Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-34077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34077/25-176-258
г.Москва
7 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МГЦД» к ответчику: ГБУ «Жилищник района Сокольники»

о взыскании 1.250.722 рублей 84 копеек с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 07.10.2024; от ответчика - ФИО2 по дов. от 27.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО «МГЦД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Сокольники» (далее по тексту также – ответчик) 1.250.722 рублей 84 копеек, из них 971.075 рублей 55 копеек задолженности, 145.000 рублей 00 копеек штрафа и 134.647 рублей 29 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору на оказание услуг по дезинсекции подвальных помещений, чердаков, мест общего пользования и мусороприемных камер в 2024-2026 г.г. (совместная закупка) от 04.09.2023 № 223-С-2023-2757 в период с января по декабрь 2024 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, но в судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору на оказание услуг по дезинсекции подвальных помещений, чердаков, мест общего пользования и мусороприемных камер в 2024-2026 г.г. (совместная закупка) от 04.09.2023 № 223-С-2023-2757 (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в рассматриваемый период услуги по дезинсекции подвальных помещений, чердаков, мест общего пользования и мусороприемных камер в подведомственных ответчику зданиях района Сокольники согласно техническому заданию к договору, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон посредством электронной цифровой подписи без замечаний к объему и качеству оказанных услуг универсальными передаточными документами. Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами установлены ч.2 договора. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемый период услуг полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 971.075 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом взыскиваемой задолженности являются документально не подтвержденными и противоречат имеющимся в материалах дала доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.п.7.6, 7.8 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены штраф в размере 145.000 рублей 00 копеек за несвоевременное подписание универсальных передаточных документов и неустойка в размере 134.647 рублей 29 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 25.01.2024

по 10.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций (штрафа и неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заключенным между сторонами договором (п.7.8) предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору – 1/300 ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки, который при математическом сравнении (например 21% годовых/300*365 - для приведения к году) меньше двукратной ключевой ставки Банка России (2*21% годовых).

Таким образом, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки применительно к п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части суммы штрафа суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер штрафа до 14.500 рублей 00 копеек, исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций (штрафа и неустойки) подлежит удовлетворению в части штрафа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» (ОГРН <***>) в пользу АО «МГЦД» (ОГРН <***>) 1.120.222 рубля 84 копейки, из них 971.075 рублей 55 копеек задолженности, 14.500 рублей 00 копеек штрафа и 134.647 рублей 29 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.522 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин