Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-198860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198860/18-122-2261
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО

к Генеральному директору ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, удост. №262241

от ответчика – ФИО4, дов. от 13.08.2018 г. №36АВ2627173

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура ВАО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности временного управляющего.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, также указал на малозначительность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 проведена проверка исполнения руководством ПАО «Энергоспецмонтаж» требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 по делу № А71-11413/2014 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2017 в ПАО «Энергоспецмонтаж» поступило требование конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 от 03.04.2018 б/н (далее -Требование) на имя генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 о представлении первичных бухгалтерских документов в отношении обязательства, из которого у ПАО «Энергоспецмонтаж» возникла задолженность перед ОСПАО «ЧУС» в размере 11 659,32 руб.

При этом в Требовании указано, что в случае несогласия с указанной суммой или наличия обстоятельств и документов, свидетельствующих о меньшем размере долга или о его полном отсутствии, конкурсный управляющий просит представить эту информацию (документацию).

По информации ПАО «Энергоспецмонтаж», представленной в межрайонную прокуратуру, задолженность перед ОСПАО «ЧУС» на сумму 11 659,32 руб. у ПАО «Энергоспецмонтаж» отсутствует. Вместе с тем, у ПАО «Энергоспецмонтаж» имелась задолженность перед ОСПАО «ЧУС» в размере 3 192,38 руб., которая приказом директора филиала МСУ-58 ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО6 от 09.02.2018 № 60 списана в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, вышеизложенная информация конкурсному управляющему ОСПАО «ЧУС» ФИО5 генеральным директором ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 не представлена.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, в действиях генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в Требовании ФИО5, помимо прочего, просит «погасить имеющуюся задолженность в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящего требования» и указывает, что «в случае неоплаты долга, непредставления документов, свидетельствующих об отсутствии долга, конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга».

Однако в Требовании ФИО5 также просит «представить первичные бухгалтерские документы в отношении вышеперечисленного обязательства, из которого возникла указанная задолженность» и указывает следующее: «в случае несогласия с указанной суммой или наличием обстоятельств и документов, свидетельствующих о меньшем размере долга или о его полном отсутствии, прошу представить эту информацию (документацию) конкурсному управляющему».

Таким образом, Требование не является исключительно претензией, направленной в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, не носит исключительно имущественный характер и содержит в себе не только имущественные требования.

Требование содержит в себе как имущественное требование о погашении задолженности, так и неимущественное требование о представлении сведений и документов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает требований к форме и содержанию запросов арбитражных управляющих, на основании которых они запрашивают сведения о должнике согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обязывает арбитражных управляющих оформлять запрос о представлении сведений отдельным письменным требованием.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие не квалифицировать требование арбитражного управляющего о представлении информации как запрос, предусмотренный ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае, если в письме, в котором такое требование изложено, содержатся иные требования, в том числе имущественного характера.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает такое основание непредставления запрошенных арбитражным управляющим сведений, как наличие в письме с требованием о представлении сведений иных требований, в том числе имущественных, а также сообщений об обращении в суд в случае неисполнения имущественного требования.

В связи с изложенным, мнение о том, что Требование носит исключительно имущественный характер, в связи с чем ответ на него не является обязательным, не подтверждается ни положениями действующего законодательства, ни фактическими обстоятельствами дела.

По мнению ответчика, в Требовании отсутствует указание, в рамках какого обязательства либо первичного документа возникла задолженность ПАО «Энерогоспецмонтаж» в размере 11 659,32 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность их представления конкурсному управляющему.

В Требовании указано, что «согласно данным бухгалтерского учета ОСПАО «ЧУС», за ПАО «Энергоспецмонтаж» числится задолженность перед ОСПАО «ЧУС» в общем размере 11 659,32 руб.».

В Требовании ФИО5 просит «представить первичные бухгалтерские документы в отношении вышеперечисленного обязательства, из которого возникла указанная задолженность».

Таким образом, сведения об обязательстве, в отношении которого ФИО5 требовал у ответчика информацию, в Требовании указаны: это обязательство, из которого возникла задолженность ПАО «Энерогоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в сумме 11 659,32 руб.

Следовательно, представлению подлежали первичные бухгалтерские документы в отношении обязательства, из которого возникла задолженность ПАО «Энерогоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в сумме 11 659,32 руб.

О том, какие документы запрашивает ФИО5 в Требовании, ясно из его текста без каких-либо дополнительных разъяснений и уточнений автора Требования.

По информации ПАО «Энергоспецмонтаж» согласно его данным бухгалтерского учета задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в размере 11 659,32 руб. не числится. Ранее имевшаяся кредиторская задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в размере 3 192,38 руб. списана ПАО «Энергоспецмонтаж» 09.02.2018 по причине истечения срока исковой давности, что подтверждается приказом №60 от 09.02.2018.

Согласно Требованию «в случае несогласия с указанной суммой или наличием обстоятельств и документов, свидетельствующих о меньшем размере долга или о его полном отсутствии», конкурсный управляющий просит представить ему эту информацию (документацию).

Как следует из обстоятельств дела, ПАО «Энергоспецмонтаж» не согласно с суммой задолженности перед ОСПАО «ЧУС» на 11 659,32 руб.

Кроме того, как видно из вышеизложенного, на момент получения ответчиком Требования, а именно, на 10.04.2018, у ПАО «Энергоспецмонтаж» отсутствовал долг перед ОСПАО «ЧУС» в размере 11 659,32 руб., о чем свидетельствовали следующие обстоятельства и документы: ранее имевшаяся кредиторская задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в размере 3 192,38 руб. списана ПАО «Энергоспецмонтаж» 09.02.2018 по причине истечения срока исковой давности, что подтверждается приказом №60 от 09.02.2018.

Однако, данная информация, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности от 07.08.2018, ФИО5 ПАО «Энергоспецмонтаж» не представлена.

Таким образом, информация, которая подлежала представлению по Требованию, в нем определена, оснований толковать формулировку содержащегося в запросе ФИО5 требования о представлении информации неоднозначно не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не закрепляет каких-либо требований к тому, каким образом в запросе арбитражного управляющего должен быть сформулирован текст требования о представлении документов.

В этой связи, мнение о том, что предмет неимущественного требования о представлении документов в Требовании не определен, не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.

По мнению ответчика, конкурсному управляющему по итогам инвентаризации имущества ОСПАО «ЧУС» должно было быть известно, в рамках каких обязательств образовалась та или иная задолженность третьих лиц перед ОСПАО «ЧУС».

Факт того, что по итогам инвентаризации имущества ОСПАО «ЧУС» ФИО5 не была известна информация об обязательстве, в рамках которого у ПАО «Энергоспецмонтаж» по данным бухучета ОСПАО «ЧУС» образовалась задолженность перед последним в размере 11 659,32 руб., не является в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для непредставления запрошенной конкурсным управляющим информации.

По мнению ответчика, Требование не содержало указаний представить сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащим им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, а также ссылку на норму ст. 20.3 Закона «О несостоятельности», в силу чего Требование не может расцениваться как запрос на основании ст. 20.3 Закона «О несостоятельности». Также по мнению ответчика, ст. 129 Закона «О несостоятельности» не предоставляет конкурсному управляющему право запрашивать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о задолженности третьих лиц перед должником, то есть о дебиторской задолженности должника, являются составной частью сведений о финансовом состоянии должника, что, в свою очередь, является неотъемлемой частью сведений о должнике.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не раскрывает понятие «сведения о должнике».

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания не относить сведения о дебиторской задолженности должника к «сведениям о должнике».

Кроме того, согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, дебиторская задолженность является имущественном правом должника, а сведения о ней - сведениями об имущественном праве.

Учитывая изложенное, запрашиваемые по Требованию сведения являются сведениями о должнике в части, касающейся сведений о дебиторской задолженности должника, являющейся одной из составляющих финансового состояния ОСПАО «ЧУС», а также сведениями об имущественном праве ОСПАО «ЧУС», а именно о его дебиторской задолженности - праве требования к ПАО «Энергоспецмонтаж».

В этой связи, мнение о том, что Требованием не запрашивались сведения о должнике, принадлежащим ему имуществе (в том числе имущественных правах), не подтверждается ни действующим законодательством, ни фактическими обстоятельствами дела.

Как указано выше, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает требований к форме и содержанию запросов арбитражных управляющих, на основании которых они запрашивают сведения о должнике согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обязывает арбитражных управляющих в своих запросах ссылаться на ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие не квалифицировать требование арбитражного управляющего о представлении информации как запрос, предусмотренный ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае отсутствия в таком требовании ссылки на указанную статью.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает такое основание непредставления запрошенных арбитражным управляющим сведений, как отсутствие в запросе арбитражного управляющего ссылки на ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В этой связи, мнение о том, что отсутствие в требовании арбитражного управляющего ссылки на ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позволяет расценивать его как запрос, предусмотренный указанной статьей, не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.

По мнению ответчика, межрайонной прокуратурой не принято во внимание наличие в обращении ФИО5 недостоверных сведений.

В межрайонную прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 от 14.06.2018 № 100 о том, что 03.04.2018 он направил ответчику Требование, которое согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России получено ответчиком 10.04.2018, однако ответчик ответ на него не представил.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки ответчик подтвердил, что 10.04.2018 в ПАО «Энергоспецмонтаж» Требование поступило.

Также ответчик подтвердил, что не направлял ответ на Требование.

В этой связи, межрайонной прокуратурой в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В межрайонную прокуратуру поступило еще одно обращение конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 от 14.06.2018 № 123 о том, что 23.04.2018 он повторно направил Требование, которое согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России получено ответчиком 03.05.2018, однако ответчик ответ на него не представил.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки ответчик представил сведения и документы, согласно которым 28.04.2018 в почтовое отделение по месту нахождения ПАО «Энергоспецмонтаж» прибыло письмо ФИО5, которое получено ПАО «Энергоспецмонтаж» 03.05.2018, однако, по информации ПАО «Энергоспецмонтаж» в нем отсутствовало Требование, а находилось уведомление о собрании кредиторов от 23.04.2018.

Как следует из приложенного к обращению ФИО5 от 14.06.2018 № 123 кассового чека, вышеуказанное письмо было отправлено им без описи вложения, в связи с чем, установить нахождение в нем Требования не представилось возможным.

Учитывая изложенное, по обращению ФИО5 от 14.06.2018 № 123 межрайонной прокуратурой в августе 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства о банкротстве, о котором ФИО5 сообщил в обращении от 14.06.2018 № 100, в ходе проверки подтвердился, в связи с чем межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования.

Для возникновения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточно непредставления запрошенной информации по одному запросу арбитражного управляющего.

Поскольку же изложенные во втором обращении ФИО5 от 14.06.2018 № 123 факты нарушения ответчиком законодательства о банкротстве в ходе проверки не подтвердились, межрайонной прокуратурой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с действующим законодательством неподтверждение в ходе проверки одних фактов о нарушении законодательства, изложенных в обращении заявителя, не препятствует принятию мер по подтвержденным в ходе проверки фактам о нарушении законодательства, изложенным в другом обращении того же заявителя.

Таким образом, мнение ответчика о том, что несоответствие доводов ФИО5, изложенных им в обращении от 14.06.2018 № 123, фактическим обстоятельствам дела не принято межрайонной прокуратурой во внимание основано на предположениях ответчика и не подтверждается ни действующим законодательством, ни фактическими обстоятельствами дела.

По мнению ответчика, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствует, в частности, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что непредставление ПАО «Энергоспецмонтаж» ответа на Требование повлекло негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего либо повлияли на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужили препятствием для их исполнения,

В теории права, а также правоприменительной и судебной практике, по количеству обязательных признаков, отнесенных законодателем к объективной стороне состава административного правонарушения (критерий классификации), выделяют формальные и материальные составы административных правонарушений.

Обязательными признаками объективной стороны материального состава административного правонарушения являются: общественно-опасное деяние (действие или бездействие), общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь между ними.

Единственным обязательным признаком объективной стороны формального состава административного правонарушения является общественно-опасное деяние (действие или бездействие). Общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь между ними и общественно-опасным деянием не отнесены законодателем к обязательным признакам объективной стороны формального состава административного правонарушения. Для возникновения формального состава административного правонарушения факт наступления общественно-опасных последствий не является обязательным. Объективная сторона формального состава административного правонарушения считается полной в случае наличия только общественно-опасного деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ее диспозиции выражается, в частности, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к незаконному воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего относит, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, согласно диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, является воспрепятствованием его деятельности.

При этом законодатель в диспозицию ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не включил последствия, наступающие вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Для возникновения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточен факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Наступление каких-либо негативных последствия вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не обязательно для возникновения указанного состава административного правонарушения.

Таким образом, такой элемент состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, как объективная сторона, возникает с момента незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от наступления негативных последствий.

Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, совершенное ответчиком, выразилось в непредставлении в установленный законом срок арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности от 07.08.2018.

Таким образом, мнение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств наступления негативных последствий . для деятельности конкурсного управляющего вследствие непредставления ПАО «Энергоспецмонтаж» ответа на Требование, основано на неправильном толковании норм права и не подтверждается ни действующим законодательством, ни фактическими обстоятельствами дела.

Факт отсутствия в обращении конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, поступившем в межрайонную прокуратуру, сведений о наличии у ОСПАО «ЧУС» на дату направления Требования задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж» на сумму 2 367 781,43 руб., на который представитель ответчика указывает в своих возражениях, не является в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ основанием для нерассмотрения обращения конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 и отказа в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 не соответствуют критериям разумности и добросовестности, а также требованиям Закона «О несостоятельности».

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы данных лиц в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с действиями конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, он вправе обжаловать их в арбитражный суд.

Также ответчик вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствующие государственные органы.

Сообщая о несоответствии действий конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 критериям разумности и добросовестности, а также требованиям Закона «О несостоятельности», ответчик в своих возражениях приводит норму п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, и указывает, что поскольку ОСПАО «ЧУС» признано банкротом 10.01.2017, то его конкурсный управляющий по общему правилу должен был провести инвентаризацию имущества не позднее 10.04.2017, а Требование было направлено в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» 03.04.2018.

Вместе с тем, ответчик не указывает конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие, по его мнению, о том, что действия конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, а также требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ответчик не утверждает в своих возражениях то, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, нарушение сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ основанием для нерассмотрения обращения такого конкурсного управляющего и отказа в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Необходимость получения ФИО5 запрашиваемых им по Требованию сведений объясняется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права являются имуществом.

Информация о наличии либо отсутствии задолженности третьих лиц перед должником, то есть дебиторской задолженности - имущественного права, и подтверждающие такую информацию документы необходимы конкурсному управляющему для: анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществления установленной законом обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации; решения вопроса о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ передачу конкурсному управляющему информации о дебиторской задолженности должника обязан обеспечить руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанная обязанность зачастую не исполняется руководителями должников, поэтому конкурсные управляющие во исполнение возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей вынуждены истребовать информацию о финансовом состоянии должника из других источников.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обуславливает предусмотренное им в ст. 20.3 право арбитражных управляющих запрашивать сведения о должнике и его имуществе у физических, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления обращением в уполномоченные государственные органы с просьбой о привлечении руководителя должника к административной ответственности за непредставление документов должника, обращением в судебные органы с просьбой об истребовании с руководителя должника документов, совершением иных подобных действий.

Иными словами, для реализации арбитражными управляющими права запрашивать сведения о должнике и его имуществе Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обязывает арбитражных управляющих обращаться в государственные органы с просьбой принятия мер в отношении руководителей должников, непредставивших в установленный законом срок арбитражному управляющему документы должника.

В свою очередь, подача указанных обращений и их рассмотрение не всегда приводит к тому, что руководители представляют конкурсному управляющему необходимые сведения. Зачастую, они продолжают уклоняться от представления документов должника, несмотря на наличие судебного решения об истребовании документов, факт привлечения к административной ответственности. Кроме того, рассмотрение подобных обращений нередко требует длительного времени. Бездействие арбитражного управляющего в части поиска документации должника в течение данного времени влечет нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Наличие вышеуказанных обращений, а также результатов их рассмотрения не препятствует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализации арбитражным управляющим права запрашивать сведения о должнике и его имуществе.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия вышеназванных обращений не является в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ основанием для нерассмотрения обращения конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 и отказа в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, в частности, в связи с тем, что ФИО5, направляя Требование, фактически возложил на ПАО «Энергоспецмонтаж» обязанность по представлению документов, подтверждающих задолженность для последующего обращения в суд.

Факт недобросовестности ФИО5, осуществления им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ПАО «Энергоспецмонтаж», действия в обход закона с противоправной целью, злоупотребления им правом, связанными с намерением ФИО5 обратиться в суд с документами, подтверждающими задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС», с целью взыскать ее, несмотря на истечение сроков исковой давности, не установлен.

Доказательств существования вышеуказанного факта ПАО «Энергоспецмонтаж» не представляло.

Таким образом, мнение о недобросовестности действий конкурсного управляющего, о которой представитель ответчика утверждает в своих возражениях, ответчик не подтверждает какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, как указано выше, согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы данных лиц в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с действиями конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, он вправе обжаловать их в арбитражный суд.

Также ответчик вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствующие государственные органы.

Доводы Ответчика о нахождении его в отпуске в период с 09.04.2018 года по 27.04.2018 года судом отклоняются, поскольку доказательства этого не предоставлялись в период производства по делу об административном правонарушении, и суд расценивает их как действия, направленные на уход от административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение административных дел по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявленное правонарушение является длящимся, так как характеризуется длительным непрекращающемся невыполнении Ответчиком предусмотренных законом обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

Увеличивая вышеуказанный срок давности, законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности правоотношений, складывающихся в сфере банкротства.

О стремлении законодателя к усиленной защите названных правоотношений свидетельствует и тот факт, что санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает одно из наиболее строгих административных наказаний, назначаемых должностному лицу - дисквалификацию от шести месяцев до одного года.

Из вышеизложенного следует, что административные правонарушения, совершенные в области банкротства, в том числе незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении, несвоевременном представлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, по мнению законодателя, не являются малозначительными.

Совершенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным также в связи со следующим.

Как указано выше, информация о наличии либо отсутствии задолженности третьих лиц перед должником, то есть дебиторской задолженности - имущественного права, и подтверждающие такую информацию документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей по: анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; поиску, выявлению и возврату имущества (в т.ч. имущественных прав) должника, находящегося у третьих лиц; принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации; решению вопроса о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов несостоятельного юридического лица, которые заключаются в удовлетворении их требований. Любой кредитор банкрота заинтересован в том, чтобы его требования были удовлетворены в максимально возможной сумме в рамках суммы требования с учетом имеющегося у должника имущества. Поиск имущества, его возврат, независимо от его суммы, осуществление арбитражным управляющим иных обязанностей, связанных с процедурами банкротства, направлены, в первую очередь, на погашение кредиторской задолженности в максимально возможном размере с учетом обнаруженного конкурсным управляющим имущества должника. Поиск и возврат имущества, стоимость которого относительно незначительна, не является маловажной деятельностью арбитражного управляющего, поскольку: во-первых, поиск и возврат любого имущества является законной обязанностью конкурсного управляющего; во-вторых, стоимость уже найденного арбитражным управляющим имущества должника может быть ниже общей суммы кредиторской задолженности, в связи с чем, имеется необходимость по продолжению поиска имущества должника; в-третьих, мнение о том, что задолженность на сумму 11 659,32 руб. незначительна, является субъективным. Например, размер требований некоторых кредиторов может составлять около 11 659,32 руб. или меньше, что по их мнению не является незначительной суммой (к примеру, требования по заработной плате), и возможность взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму для них будет важна. Также и по мнению кредиторов, размер требований которых больше 11 659,32 руб., указанная сумма может не являться незначительной. Вывод о незначительности суммы в 11 659,32 руб. субъективен; в-четвертых, допустима и такая ситуация, когда должник обладает большим количеством различных видов имущества, стоимость каждого из которых относительно незначительна, но в совокупности стоимость всех этих видов имущества существенна.

Как указано выше, по информации ПАО «Энергоспецмонтаж» согласно его данным бухгалтерского учета задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в размере 11 659,32 руб. не числится. Ранее имевшаяся кредиторская задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» в размере 3 192,38 руб. списана ПАО «Энергоспецмонтаж» 09.02.2018 по причине истечения срока исковой давности, что подтверждается приказом №60 от 09.02.2018.

Вместе с тем, данный факт не был известен конкурсному управляющему ОСПАО «ЧУС» ФИО5 на момент направления им Требования ответчику, по его информации у ПАО «Энергоспецмонтаж» имелась задолженность перед ОСПАО «ЧУС» на сумму 11 659,32 руб.

Непредставление ПАО «Энерогоспецмонтаж» ФИО5 по его Требованию сведений об отсутствии задолженности перед ОСПАО «ЧУС» и документов, свидетельствующих об этом, создало препятствия конкурсному управляющему в осуществлении анализа финансового состояния должника, поиска его имущества, решения вопроса о его возврате, предъявлении ответчику требования о его взыскании в судебном порядке

Поиск имущества должника - это действия конкурсного управляющего, направленные на его обнаружение. Поиск конкретного объекта завершается, когда появляется информация о наличии либо отсутствии искомого объекта.

Таким образом, непредставлением ФИО5 в установленный законом срок информации об отсутствии задолженности перед ОСПАО «ЧУС» на сумму 11 659,32 руб. ответчиком созданы препятствия конкурсному управляющему, в том числе в завершении поиска дебиторской задолженности должника в указанной сумме.

Исполнение обязанности лиц, которым адресованы запросы арбитражных управляющих, по представлению арбитражным управляющим запрошенной ими информации обеспечивается мерами административной ответственности, принимаемыми арбитражными судами по инициативе органов прокуратуры.

Поскольку ответчик не представил запрошенные ФИО5 по Требованию сведения, ФИО5 обратился с заявлением в межрайонную прокуратуру о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Как следует из указанного заявления, на момент его направления в межрайонную прокуратуру у ФИО5 отсутствовала информация об отсутствии задолженности ПАО «Энергоспецмонтаж» перед ОСПАО «ЧУС» на сумму 11 659,32 руб.

Совершенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным, поскольку совершенное им деяние создало препятствия ФИО5 в осуществлении вышеизложенных обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Необходимо обратить внимание и на то, что сам по себе факт отсутствия задолженности не является в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для непредставления информации об отсутствии задолженности, при том, что ФИО5 в Требовании просил представить в случае отсутствия у ПАО «Энергоспецмонтаж» задолженности на сумму 11 659,32 руб. эту информацию.

Ответчик указывает в своих возражениях, что в деле отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к существенному затруднению либо невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, создало воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, о чем указано выше. Последствия в виде существенного затруднения либо невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Как указано в п. 2 настоящего отзыва для возникновения названного состава административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в том числе в виде существенного затруднения либо невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, необязательно.

Ответчик указал в своих возражениях, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.08.2018 не следует, что межрайонной прокуратурой исследовался вопрос о наличии у ОСПАО «ЧУС» задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж».

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В поступившем в межрайонную прокуратуру обращении ФИО5 отсутствовала информация о фактах нарушения законов, связанных с наличием у ОСПАО «ЧУС» задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж». Обращения ответчика, содержащие такую информацию, в межрайонную прокуратуру не поступали. В этой связи, основания для проведения проверки по фактам нарушения законов, связанным с наличием у ОСПАО «ЧУС» задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж», на момент возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствовали.

Ответчик в своих возражениях не приводит доводы, каким образом факт неисследования межрайонной прокуратурой вопроса о наличии у ОСПАО «ЧУС» задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж» влияет на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Факт наличия у ОСПАО «ЧУС» задолженности перед ПАО «Энергоспецмонтаж» не является в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ основанием для нерассмотрения обращения конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО5, отказа в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а также признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770501001

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО)

БИК 044525000

ОКТМО 45381000

Расчетный счет: <***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (прочие поступления о денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет)

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая