Постановление от 13 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.

Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой В.А.,

судей Артемьевой В.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, общество «Монолит строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монолит строй» –ФИО1 (паспорт: серия <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – общество «Компания горизонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании банкротом (несостоятельным) общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее - общество «Компания Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее - общество «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество «Монолит строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих»

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТК» (далее – общество «Строительная компания УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам общества с ограниченной ответственностью БЦ «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью АН «Краснолесье» (далее – общество АН «Краснолесье»), общества с ограниченной ответственностью АН "Кронверк" (далее - общество АН «Кронверк»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - общество «Инвестпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии" (далее - общество «Строительные технологии»), общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - общество «Свет») совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества указанных обществ и на увеличение обязательств указанных обществ, в том числе привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом, в том числе производить отчуждение и обременение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01; а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, стороной которого являются общество БЦ «Аврора», общество АН «Краснолесье», общество АН «Кронверк», общество «Инвестпроект», общество «Строительные технологии», общество «Свет», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее - общество «Управляющая компания ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - общество «Крепость»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО"), общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее – общество «Спортстрой»), а также лица, признаваемые заинтересованными и аффилированными к указанным юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) от 26.07.2018 в удовлетворении требований общества «Строительная компания УСТК» в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е, Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Монолит строй» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа применения обеспечительных мер в отношении имущества юридических лиц, находящихся под контролем лиц, в отношении которых вынесено определение о наличии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель ссылается на то, что в доказательствах, представленных в качестве приложений к заявлению об обеспечительных мерах установлено, что одно из лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2, фактически напрямую или опосредованно является контролирующим лицом в отношении следующих юридических лиц: общества БЦ «Аврора» (100%), общества АН «Краснолесье» (100%), общества АН «Кронверк» (100%), общества «Инвестпроект» (100%), общества «Строительные технологии» (99%, через общество БЦ «Аврора»), общество «Свет» (99%, через общество БЦ «Аврора»), также владеет долями в уставных капиталах общества «Управляющая компания ЭКО» (35%), общества «Крепость» (25%), общества «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (35%), общества «Спортстрой» (34%). На основании этого, ФИО2 может оказывать существенное влияние на деятельность указанных юридических лиц.

При этом указанные выше доли в уставных капиталов юридических лиц являются единственным имуществом, обеспечивающим исполнение судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что обладая мажоритарным контролем в отношении перечисленных выше юридических лиц, ФИО2, а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношении ко всем, указанным выше юридическим и физическим лицам (в том числе, исполнительными органами указанных выше юридических лиц), могут быть совершены действия (в том числе, гражданско-правовые сделки, иные действия направленные на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении указанных юридических лиц и их имущества) направленные, на обесценивание стоимости указанного имущества, в том числе, снижение стоимости активов, увеличения стоимости обязательств указанных юридических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 на основании заявления в отношении общества «Монолит строй» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества «Монолит строй» конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно денежных средств в пользу должника в размере 182 499 573 рублей 41 копейки.

Кроме этого, обществом СК «УСТК» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании с них солидарно денежных средств в пользу должника в размере 182 499 573 рублей 41 копейка.

Определением от 19.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Монолит строй», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов общество СК «УСТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество СК «УСТК» ссылалось на то, что ФИО6, в отношении которого вынесено определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Монолит Строй», напрямую владеет долями разных размеров в уставных капиталах общества БЦ «Аврора» (100%), общества АН «Краснолесье» (100%), общества АН «Кронверк» (100%), общества «Инвестпроект» (100%), общества «Управляющая компания ЭКО» (35%), общества «Крепость» (25%), общества «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (35%), общества «Спортстрой» (34%), доказательства чему были представлены ранее в иных обособленных спорах. Помимо этого ФИО6 опосредованно, через общество БЦ «Аврора», владеет долями в уставных капиталах общества «Строительные технологии» (99%) и общества «Свет» (99%).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, при этом исходили из того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и доказанности, доказательства наличия у ФИО2 имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в уставных капиталах общества БЦ «Аврора», общества АН «Краснолесье», общества АН «Кронверк», общества «Инвестпроект», общества «Управляющая компания ЭКО», общества «Крепость», общества «Екатеринбургское предприятие ЭКО», общества «Спортстрой» заявителем ходатайства не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, суды полно и всесторонне оценили заявленные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "Монолит-строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая недоказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вынесенные судебные акты об отказе стороне в принятии обеспечительных мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова