Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А34-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2760/2022
г. Курган
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308450115500012),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. AUОMA COMPANY LIMITED (взыскатель),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 27.08.2021, диплом,

от заинтересованного лица: 1, 3 – явки нет, извещены, 2. ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.03.2022 № Д – 45907/22/35, 2. явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганский области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, оспариваемое постановление об отказе в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, нарушает право ФИО2 на осуществление трудовой деятельности и получение дохода. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает заявителем не приведено нормативных обоснований в подтверждение заявленной правовой позиции. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, представитель AUОMA COMPANY LIMITED в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения участник процесса извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей обозначенных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находилось исполнительное производство № 27782/21/45028-ИП, возбужденное 23.07.2021 на основании исполнительного листа № ФС034834781 от 13.07.2021, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7599/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 46 147 880 руб. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя AUОMA COMPANY LIMITED (л.д. 39-41).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого выезд из Российской Федерации ИП ФИО2 ограничен с 02.11.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2022 (л.д. 38).

Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-11943/2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 35).

По причине введения Арбитражным судом Тюменской области в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), исполнительное производство № 27782/21/45028-ИП приостановлено с 14.02.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 16).

Также 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии ареста с имущества должника (л.д. 17-33).

ИП ФИО2 обратился 16.02.2022 в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о снятии ограничения на выезд. В данном заявлении ФИО2 указал, что в отношении предпринимателя инициирована процедура реструктуризации долгов, наличие не снятого ограничения на выезд из Российской Федерации является принуждением ФИО2 к исполнению исполнительного документа (л.д. 6-7).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 18.02.2022 ФИО2 в удовлетворении требования об обязании снять введенные постановлением от 02.11.2021 временные ограничения на выезд из Российской Федерации должнику отказано (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что после введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель обязан был снять все ограничительные меры, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС034834781 от 13.07.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27782/21/45028-ИП.

Поскольку в настоящем случае должник был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, знал о его возбуждении, однако в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погасил, а сумма этой задолженности составляет более 46 млн. руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.11.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (за перечисленными исключениями).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Закона.

В силу указанной статьи на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением перечисленных в статье случаев).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (часть 3 статьи 69.1).

Из дела следует, что в связи с введением Арбитражным судом Тюменской области в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в порядке, установленном статьей 69.1 Закона о банкротстве, исполнительное производство № 27782/21/45028-ИП приостановлено с 14.02.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 16).

Также 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии ареста с имущества должника (л.д. 17-33).

Вместе с тем, это не означает, что, помимо снятия ареста с имущества должника (иных ограничений по распоряжению имуществом), судебный пристав обязан был снять и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Ни Законом N 229-ФЗ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" это не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для снятия мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации, принятых постановлением от 02.11.2011, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует обозначенным нормам законодательства. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия названного ненормативного правового акта нормам законодательства. Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления о признании незаконным решения. Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева