Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-3975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3975/2021


Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Красильниковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Приволжского района г.Казани, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000065980, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № б/н;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приволжского района г.Казани, г.Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000065980, ИНН <***>) (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, пояснил, что представленное письмо и квитанция от 23.03.2021 не могут являться надлежащим доказательством исполнения запроса финансового управляющего, отсутствует опись вложения, в связи с чем неизвестен объем документов.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, просил применить малозначительность правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ, пояснил, что процедура банкротства в отношении ответчика введена в октябре 2019 года, финансовый управляющий полтора года бездействовал и не предпринимал необходимых мер к истребованию документов, запрос финансового управляющего ответчик не получал, запрос был получен непосредственно в прокуратуре, у ответчика отсутствовал умысел, вред причинен не был.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) по делу №А65-13864/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим должника 18.10.2019 был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован.

Постановлением от 12.02.2021 Прокурором Приволжского района города Казани возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4, ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел не составляется.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении должником-гражданином требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, не исполняющее обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчику вменяется уклонение от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А65-13864/2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее, финансовым управляющим должника 18.10.2019 был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован.

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 следует, что ответчик обязался предоставить документы финансовому управляющему в ближайшее время.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя указал, что ответчик дважды вызывался и являлся в прокуратуру, по действиям финансового управляющего пояснил, что письмо финансового управляющего было вручено ответчику в прокуратуре, процессуальных действий не последовало, нарушение не устранено.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Применительно к настоящему делу датой совершения ответчиком правонарушения является 12.11.2019, т.е. дата, следующая за днем окончания пятнадцатидневного срока на добровольное исполнение требования финансового управляющего (11.11.2019) (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений неудачная попытка вручения письма состоялась 21.10.2019). Доказательств соблюдения указанного срока ответчиком не представлено. Ответчик заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Из содержания представленных должником письма и почтовой квитанции следует, что сведения о должнике, а также копии ИНН, СНИЛС, паспорта, загранпаспорта, свидетельств о регистрации брака и рождении детей были направлены финансовому управляющему лишь 23.03.2021, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика (должника) к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба, а также, то, что ответчик являлся микропредприятием, учитывая, что в настоящее время выявленное нарушение ответчиком устранено, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья С.А. Алексеев