Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А79-2922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2922/2021
г. Чебоксары
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...> а,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские маршрутные перевозки", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

о взыскании 1440000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские маршрутные перевозки" (далее - ООО "ГМП", ответчик) о взыскании 1440000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован следующим. ООО "Пилигрим" до 17.04.2018 осуществляло перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 521 "Чебоксары-Вурнары" со временем отправления с Центрального автовокзала г.Чебоксары в 6 ч 28 мин., 7 ч 58 мин, 9 ч 32 мин, 12 ч 15 мин, 12 ч 35 мин, 13 ч 06 мин, 13 ч. 25 мин, 13 ч 41 мин, 15 ч 30 мин, 17 ч 47 мин, 17 ч 59 мин и 18 ч 49 мин. После проведения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, в соответствии с приказом № 02-03/190 от 02.10.2017, открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике и подведении его итогов по лоту № 4, право на осуществление перевозок по вышеуказанному маршруту перешло к ООО "ГМП", заявка которого набрала на 1,5 балла больше заявки ООО "Пилигрим". Истец полагает, что победа ООО "ГМП" в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту № 521 "Чебоксары-Вурнары" стала возможной в результате недобросовестной конкуренции со стороны ответчика и злоупотребления им правом. Согласно конкурсной заявке ООО "ГМП" приняло на себя обязательство осуществлять перевозки следующими транспортными средствами: 8 автобусами марки ПАЗ, вместимостью 25 мест, и 2 автобусами - оборудованными для перевозки инвалидов, вместимостью 17 мест. При этом все транспортные средства, заявленные ответчиком, 2017 года выпуска, т.е. с максимальным сроком эксплуатации - до 3 лет. Данное предложение ООО "ГМП" было оценено конкурсной комиссией в 37 и 15 баллов соответственно исходя из следующих расчетов: ((2 авт х 5 б + 8 авт х 20 б) :10 авт) + (2 авт. х 10 б) = 37 баллов; (10 авт х 15 б): 10 авт = 15 баллов). В силу пп.2 п.1 ст.23 Федерального закона 220-ФЗ, в действовавшей на момент проведения конкурса редакции, участник конкурса, принявший в нем участие путем принятия на себя обязательств по приобретению транспортных средств, должен приобрести заявленные им транспортные средства в сроки, предусмотренные конкурсной документацией. Данное условие являлось одним из требований, предъявляемых Законом к участнику конкурса. Конкурсной документацией было определено, что заявленные в обязательстве транспортные средства должны быть приобретены в течение 40 календарных дней со дня определения участника конкурса победителем. Т.е. ООО "ГМП" обязано было приобрести указанные им в обязательстве транспортные средства и приступить к перевозкам заявленным им подвижным составом не позднее 20 апреля 2018 года. Однако данное требование Закона № 220-ФЗ и конкурсной документацией исполнено не было и до сих пор не выполняется. ООО "ГМП" осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 521 "Чебоксары-Вурнары" совершенно иным подвижным составом, среди которого нет ни одного автобуса вместимостью 25 мест. Кроме того, ответчик осуществляет перевозки по маршруту автобусами с максимальным сроком эксплуатации свыше 3 лет. Данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом. Постановлением Чувашского УФАС России № 021/04/19.8-56/2019 от 19.05.2020. Размер упущенной выгоды определен истцом из размера фактических доходов, полученных истцом от перевозки пассажиров по маршруту № 521 "Чебоксары-Вурнары" за предыдущий период, таким образом недополученные обществом доходы за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 составили 1 440 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу № А79-2922/2021 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу №А79-10976/2020.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции".

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об истребовании от третьего лица АО "Автовокзалы и Автостанции" и от ответчика дополнительных доказательств (ведомостей продажи билетов), об истребовании от УФАС России по ЧР материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика, в связи с неисполнением предписания. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что указанные им документы не относятся к делу.

По существу спора представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представила дополнительные пояснения от 24.04.2023, указав, что противоправность в действиях ООО «ГМП», заключающаяся в недобросовестной конкуренции, а также причинение данными действиями ответчика убытков ООО «Пилигрим», было установлено Управлением ФАС России по ЧР в решении от 20.08.2020 по делу № 021/01/14.8-81/2020, а затем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2022 по делу № А79-10976/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ООО «ГМП» стало победителем конкурса и получило право на осуществление перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары-Вурнары» противоправно, в результате недобросовестной конкуренции, злоупотребляя правом, то такое право получено ответчиком незаконно. В результате незаконных действий со стороны ответчика в форме недобросовестной конкуренции, выразившихся в предоставлении недостоверных сведениях о технических характеристиках транспортных средств, используемых для перевозки по спорному маршруту, ООО «Пилигрим» не стало победителем и не получило право на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 521 «Чебоксары-Вурнары», следовательно, не получило тех доходов, которые бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, ООО «Пилигрим» не получило доход от перевозки по спорному маршруту из-за недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ГМП» и убытками в виде упущенной выгоды у истца имеется. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому случаю размер недополученных доходов истца определяется размером доходов, полученных ответчиком за спорный период времени. Расчет, приведенный истцом к иску, является приблизительным, подготовленным на базе доходов, полученных ранее обществом при осуществлении перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары».

Не осуществление ООО «Пилигрим» части рейсов по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» не имеет значения к существу рассматриваемого спора. Сложившееся расписание по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» не отражает реальную потребность населения в перевозках по данному маршруту. Маршрутная сеть из г. Чебоксары до пгт. Вурнары, которая была выставлена на конкурс, была сформирована ранее на основании ранее действовавшего законодательства, не предусматривавшего отказа в открытии маршрутов. В результате интервал движения между рейсами по установленному Минтрансом ЧР расписанию по данному направлению не обеспечивает рентабельность перевозок пассажиров и приводит к фактическому прекращению перевозок по конкретным рейсам маршрута. Данная причина невыполнения перевозок является общей. По этой причине ответчик также не выполняет рейсы, включенные в маршрут. Применительно к спорному маршруту истец не выполняют 4 рейса маршрута в прямом и обратном направлении, ответчик - в среднем 6 рейсов ежедневно, но поскольку количество рейсов на маршруте у ответчика больше, то процент выполненных рейсов у него выше.

На вопрос суда представитель истца не отрицала, что ООО «Пилигрим» само осуществляет перевозки по указанному маршруту №521 «Чебоксары - Вурнары» и при этом не обеспечивает соблюдение установленного расписания, в связи с отсутствием достаточного пассажиропотока. Пояснила, что если бы право на осуществление всех перевозок по указанному маршруту принадлежало ООО «Пилигрим» единолично, истец имел бы возможность скорректировать расписание.

Представители ответчика ходатайствовали об истребовании от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики дополнительных доказательств (конкурсных заявок истца по торгам, проведенным в рамках конкурса № 03-03/190 от 02.10.2017). Возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что ранее третье лицо АО "Автовокзалы и Автостанции" на запрос суда от 02.03.2023 уже сообщило об отсутствии возможности представить сведения о полученных ООО "ГМП" доходах от перевозки пассажиров и багажа за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 по маршруту № 521 «Чебоксары-Вурнары». Кроме того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

По существу спора представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам.

В ранее представленном в суд отзыве от 29.03.2023 ответчик указал о несогласии с доводами истца о том, что в случае предоставления ответчиком в конкурсной заявке сведений об автобусах, которые общество фактически использует для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 521, победителем была бы признана заявка ООО «Пилигрим», набравшая на 1,5 балла меньше заявки ООО «ГМП».

Однако само по себе признание истца победителем конкурса не гарантирует ему заключение контракта (выдачу свидетельства) по результатам проведенной закупки и надлежащее исполнение своих обязательств истцом в целях получения вознаграждения в заявленном объеме (в отличие от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком). Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно сведениям, содержащимся в решении УФАС по ЧР по делу № 021/01/14.8-81/2020 и решении суда по делу № А79-10976/2020: перевозку пассажиров по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» на основании полученных свидетельств осуществляют четыре перевозчика: ООО «ГМП», ООО «Пилигрим», ИП ФИО4, ИП ФИО5 (по информации АО «АвтоВАС»). Расписанием предусмотрено выполнение ежедневно 33 рейсов и дополнительных 3 по 5, 6, 7 дням недели. При этом доля запланированных перевозчиками к выполнению рейсов по расписанию в общем количестве составляет: ООО «ГМП» - 42,4%, ООО «Пилигрим» - 30,3%, ИП ФИО4 - 6,1%, ИП ФИО5 - 21,2%. Из представленного отчета по работе автовокзала за февраль 2020 года по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» выполнено 677 рейсов или 68%, предусмотренных расписанием, ООО «ГМП» выполнено - 72,3%, ООО «Пилигрим» - 58,9%, ИП ФИО4 - 70,2%, ИП ФИО5 - 71,4%».

Так, истец сам осуществляет перевозки по указанному маршруту и при этом не обеспечивает соблюдение установленного расписания. Из указанного следует, что с учетом необходимого количества автобусов, установленного расписания движения автобусов, при имевшемся режиме труда, отдыха водителей и составе водителей истец своими силами не мог бы организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута, так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме: не выводил на маршрут требуемое количество автобусов, не привлек достаточное количество водителей для выполнения всех запланированных рейсов. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 521 в том объеме, который позволил бы ему получить доход в заявленной сумме упущенной выгоды, не устанавливается совокупности элементов для удовлетворения предъявленного ООО «Пилигрим» иска.

Доводам ООО «Пилигрим», изложенным в иске, ранее уже дана правовая оценка при рассмотрении дела № А79-7430/2018, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным к рассматриваемому делу.

Протокольными определениями суда от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайств обеих сторон об истребовании дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований и необходимости. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 29.03.2023 представитель третьего лица Управления ФАС России по ЧР разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила отзыв от 29.03.2023, согласно которому указала, что определение размера убытков, их оспаривание не входит в полномочия антимонопольного органа.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС России по ЧР от 03.09.2020 №021/01/14.8-81/2020 в действиях ООО «ГМП», выразившихся в использовании при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №521 «Чебоксары-Вурнары» транспортных средств, ранее не заявленных при проведении конкурса, выявлено нарушение статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выдано предписание (исх. ВК/6775/2020), в соответствии с которым ООО «ГМП» было необходимо прекратить нарушение ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем обеспечения маршрута №521 «Чебоксары-Вурнары» транспортными средствами, заявленными в открытом конкурсе по лоту № 4 на право осуществление перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары-Вурнары» в рамках открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики №02-03/190 от 02.10.2017, в срок до 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2022, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А79-10976/2020 в удовлетворении заявления ООО «ГМП» о признании незаконными указанных решения и предписания Чувашского УФАС России было отказано.

При этом судом по делу № А79-10976/2020 были установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Минтранс ЧР) № 02-03/190 от 02.10.2017 проведен открытый конкурс на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике, утверждена документация, из которой следует, что по лоту №4 (маршрут № 521 «Чебоксары-Вурнары») требование к подвижному составу определено наличием автобусов, в количестве 10, в том числе 2 резервных.

Согласно утвержденной Шкале оценок, максимальное количество баллов - 20 баллов по 3 критерию оценки присваивалось транспортному средству, имеющему вместимость от 25 мест и выше.

Транспортные средства вместимостью от 21 до 24 мест оценивались в 15 баллов, от 18 до 20 мест - в 10 баллов и менее 18 мест в 5 баллов, за каждое заявленное к перевозкам транспортное средство, оборудованное для перевозки инвалидов, дополнительно начислялось 20 баллов.

В отношении 4 критерия максимальное количество баллов - 15начислялось в отношении заявленных участником транспортных средств смаксимальным сроком эксплуатации до 3-х лет. Соответственно, транспортныесредства при максимальном сроке эксплуатации от 3-х до 7 лет — оценивалисьв 10 баллов, а свыше 7 лет — лишь в 5 баллов.

Сумма баллов, полученных за заявленные участниками конкурсахарактеристики транспортных средств, делилась на количество транспортныхсредств.

Исходя из протокола заседания №1 от 22.11.2017 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по первому этапу - вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по лоту №4 подано 8 заявок, в том числе от ООО «Пилигрим» и ООО «ГМП».

Исходя из протокола заседания №2 от 07.03.2018 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по второму этапу - рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по лоту №4 ООО «Пилигрим» и ООО «ГМП» допущены к участию в конкурсе.

Исходя из протокола заседания №3 от 07.03.2018 конкурсной комиссии попроведению открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажирови багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутамрегулярных перевозок по третьему этапу - оценке и сопоставлению заявок научастие в открытом конкурсе по лоту №4 ООО «ГМП» набрано 82 балла(ООО «ГМП» в своей заявке указало сведения о 25-местной вместимости 8 из10 автобусов и максимальном сроке эксплуатации транспортных средств - до 3лет), по результатам конкурса присвоен №1, ООО «Пилигрим» 80,50 баллов,присвоен №2.

По результатам конкурса ООО «ГМП» выдано свидетельство на право осуществление перевозок по данному маршруту серии 21ЧР № 000094 со сроком действия с 17.03.2018 по 16.03.2023.

ООО «ГМП», указав в своей заявке сведения о 25-местной вместимости 8 из 10 автобусов и максимальном сроке эксплуатации транспортных средств – до 3 лет, получило максимальное количество баллов и стало победителем по лоту №4.

Однако, после признания ООО «ГМП» победителем конкурса по лоту №4, общество, в нарушение принятых на себя обязательств, не приобрело указанные им в конкурсной заявке транспортные средства, а приступило к осуществлению перевозок по маршруту №521 «Чебоксары – Вурнары» автобусами с иными техническими характеристиками, как по вместимости, так и по году выпуска.

Установлено, что ООО «ГМП» в заявке взяло на себя обязательства по использованию следующих ТС: основной подвижной состав, всего - ПАЗ 8 шт., из них ПАЗ 32053 – 6 шт., ПАЗ 32054 - 2 шт., 2 из которых оборудованы для перевозки маломобильных групп граждан.

В качестве резервных ТС заявлены ПАЗ 32053 - 2 шт.

Заявленная вместимость - 8 автобусов - 25 мест, 2 автобуса - 17 мест (для маломобильных групп населения).

Максимальный срок эксплуатации - до 3 лет.

После признания ООО «ГМП» победителем конкурса по лоту № 4, общество было обязано приобрести заявленные им в заявке транспортные средства в срок до 16.04.2018 и приступить к осуществлению перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» данными автобусами не позднее 06.05.2018.

ООО «ГМП», став победителем конкурса по вышеуказанному маршруту и набрав максимальное количество баллов, исходя из указанных им в заявке сведений относительно характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств, получив свидетельство на осуществление перевозок, фактически приступило к осуществлению перевозок на маршруте №521 «Чебоксары - Вурнары» иными транспортными средствами, не соответствующими по своим характеристикам, заявленным в конкурсной заявке.

В ходе проверки выявлено, что перевозки по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» осуществляются автобусами марки Форд Транзит с г.р.з. <***> 2014 года выпуска, вместимостью 19 мест и Газель с г.р.з. <***> 2018 года выпуска и вместимостью 16 мест.

По информации АО «АвтоВАС» установлено, что перевозки по маршруту №521 «Чебоксары - Вурнары» ООО «Городские маршрутные перевозки» с 06.05.2018 по 26.11.2019 осуществлялись транспортными средствами Форд Транзит, Луидор-Газель, Фиат Дукато, Соллерс B-BF, с вместимостью от 14 до 19 посадочных мест.

В связи с выявлением нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке части 1 ст. 39.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ГМП» выдано предупреждение о прекращении указанных выше действий, путем обеспечения маршрута №521 транспортными средствами, заявленными в открытом конкурсе по лоту № 4 на право осуществление перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» со сроком исполнения до 19 января 2020 года.

Письмом от 22.01.2020 ООО «ГМП» уведомило об исполнении предупреждения, путем замены подвижного состава на надлежащий.

Исходя из ответа, полученного от АО «АвтоВАС», с 17.01.2020 по 28.01.2020 по маршруту №521 (ООО «ГМП») осуществляет движение - 5 Фордов - 19 мест и 2 Луидора - 16 мест.

Действия ООО «ГМП» по выставлению на маршрут указанных транспортных средств свидетельствовало о неисполнении предупреждения. Заключение договоров на транспортные средства, без их эксплуатации на маршруте не свидетельствуют о надлежащим обеспечении маршрута.

В рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства по информации АО «АвтоВАС» установлено, что по маршруту №521 «Чебоксары - Вурнары» перевозку пассажиров на основании полученных свидетельств осуществляют четыре перевозчика: ООО «ГМП», ООО «Пилигрим», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Расписанием предусмотрено выполнение ежедневно 33 рейсов и дополнительных 3 по 5,6,7 дням недели.

При этом доля запланированных перевозчиками к выполнению рейсов по расписанию в общем количестве составляет: ООО «ГМП» - 42,4%, ООО «Пилигрим» - 30,3%, ИП ФИО4 - 6,1%, ИП ФИО5 - 21,2%.

Из представленного отчета по работе автовокзала за февраль 2020 года по маршруту №521 «Чебоксары - Вурнары» выполнено 677 рейсов или 68%, предусмотренных расписанием, ООО «ГМП» выполнено -72,3%, ООО «Пилигрим» - 58,9%, ИП ФИО4-70,2%, ИП ФИО5-71,4%.

Указанный показатель характеризует уровень надежности транспортного обслуживания населения, как несоответствующего требованиям Социального стандарта транспортного обслуживания населения.

За февраль 2020 года для перевозки пассажиров по маршруту привлекались автобусы с общей вместимостью 13696 мест, коэффициент загрузки составил 0,39.

Наихудшим образом использовались автобусы ООО «ГМП» - 0,33 и ИП ФИО5 - 0,36.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Суд по делу № А79-10976/2020 пришел к выводу о том, что, исходя из анализа состояния конкуренции на товарном рынке регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по маршруту №521 «Чебоксары-Вурнары» на территории Чувашской Республики ООО «ГМП» и ООО «Пилигрим» являются конкурентами на одном рынке пассажирских перевозок.

Указал, что материалами дела подтверждается, что обязательство ООО «ГМП» по приобретению транспортных средств с определенными техническими характеристиками, заявленное им в составе заявки на конкурс по маршруту №521 «Чебоксары-Вурнары», носило формальный характер и было направлено исключительно на получение статуса победителя конкурса.

ООО «ГМП», представив в составе заявки недостоверные сведения по подвижному составу, ввело в заблуждение конкурсную комиссию, нарушило права иных участников конкурса, в том числе и заявителя ООО «Пилигрим», обладающего возможностью стать победителем конкурса.

Согласно представленному ООО «Пилигрим» расчету убытков за период с апреля 2018 по июнь 2020 недополучило 3968,0 тыс. руб. (расчет убытков, произведенный на основании фактических данных о кассовой выручке, полученной ООО «Пилигрим» за соответствующий предшествующий период, когда перевозки по данному маршруту осуществляло ООО «Пилигрим»).

Суд согласился с выводами Управления, в соответствии с решением которого от 03.09.2020 №021/01/14.8-81/2020, в действиях заявителя, выразившихся в использовании при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №521 «Чебоксары – Вурнары» транспортных средств, ранее не заявленных при проведении конкурса, установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1440000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылается на то, что размер упущенной выгоды определен истцом из размера фактических доходов, полученных истцом от перевозки пассажиров по маршруту № 521 "Чебоксары-Вурнары" за предыдущий период; таким образом, недополученные истцом доходы за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 составили 1440000 руб. Расчет, приведенный истцом к иску, является приблизительным, подготовленным на базе доходов, полученных ранее обществом при осуществлении перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары».

Претензией от 26.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения указанной суммы убытков (л.д. 8-9). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-10976/2020 установлен факт нарушения ответчиком статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №521 «Чебоксары – Вурнары» транспортных средств, ранее не заявленных при проведении конкурса, и обстоятельства данного нарушения.

Истец ссылается на то, что в рамках № А79-10976/2020 уже установлен факт причинения истцу убытков и их размер.

Вместе с тем, указанные доводы истца признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В делах о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции достаточно установления возможности причинения убытков, реальное наступление которых отдельно доказывать не требуется.

В данном случае в рамках дела № А79-10976/2020 подразумевалось наличие возможности причинения убытков, что является достаточным для доказывания нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Установление факта причинения убытков не входило в предмет доказывания по указанному делу.

В рамках настоящего дела привлеченное в качестве третьего лица Управление ФАС России по ЧР представило отзыв от 29.03.2023, согласно которому подтвердило, что определение размера убытков, их оспаривание не входит в полномочия антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом не учтено, что установление факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А79-6184/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу N А79-6184/2020.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что допущенное ответчиком нарушение антимонопольного законодательства являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, явилось допущенное ответчиком нарушение антимонопольного законодательства.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из решения Управления ФАС России по ЧР от 03.09.2020 №021/01/14.8-81/2020, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2022 по делу №А79-10976/2020 и материалов указанного дела, в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства на запрос антимонопольного органа АО «АвтоВАС» (автовокзал) представил информацию, из которой следует, что по маршруту междугородного сообщения №521 «Чебоксары (АВ «Центральный») – Вурнары (ДКП пгт. Вурнары)» перевозку пассажиров на основании полученных свидетельств осуществляют четыре перевозчика: ООО «ГМП», ООО «Пилигрим», ИП ФИО4, ИП ФИО5, расписаниями которых предусмотрено выполнение ежедневно 33 рейсов и дополнительно 3 рейсов по 5,6,7 дням недели.

При этом доля запланированных перевозчиками к выполнению рейсов по расписанию в общем количестве составляет: ООО «ГМП» - 42,4%, ООО «Пилигрим» - 30,3%, ИП ФИО4 - 6,1%, ИП ФИО5 - 21,2%.

Из представленного отчета по работе автовокзала за февраль 2020 года по маршруту №521 «Чебоксары - Вурнары» следует, что всеми перевозчиками выполнено 677 рейсов или 68% от предусмотренных расписанием, в том числе, ООО «ГМП» выполнено -72,3% рейсов, ООО «Пилигрим» - 58,9%, ИП ФИО4-70,2%, ИП ФИО5-71,4%. Худший показатель принадлежит ООО «Пилигрим». Указанный показатель характеризует уровень надежности транспортного обслуживания населения, как несоответствующего требованиям Социального стандарта транспортного обслуживания населения.

За февраль 2020 года для перевозки пассажиров по маршруту привлекались автобусы с общей вместимостью 13696 мест, при этом коэффициент загрузки (использования вместимости) составил 0,39. Наихудшим образом использовались автобусы ООО «ГМП» - 0,33 и ИП ФИО5 - 0,36.

По мнению АО «АвтоВАС», установленное Минтрансом Чувашии расписание является избыточным для перевозчиков и не соответствует сложившемуся пассажиропотоку на маршруте. В результате чего перевозчики самостоятельно корректируют данное расписание, чтобы не работать в убыток.

Представители сторон в ходе рассмотрения настоящего дела также не отрицали, что установленное Минтрансом Чувашии расписание является избыточным для перевозчиков и не соответствует сложившемуся пассажиропотоку на маршруте, в результате чего перевозчики самостоятельно корректируют данное расписание, чтобы не работать в убыток.

Из материалов дела усматривается, что установленный факт использования ответчиком при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №521 «Чебоксары – Вурнары» транспортных средств, ранее не заявленных при проведении конкурса (меньшей вместимостью), в принципе также вызван недостаточным пассажиропотоком на маршруте.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Пилигрим» само осуществляло перевозки по указанному маршруту и при этом не обеспечивало соблюдение установленного расписания.

При этом, согласно сведениям АО «АвтоВАС», на которые содержится ссылка в решении Управления ФАС России по ЧР от 03.09.2020 №021/01/14.8-81/2020 и решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2022 по делу №А79-10976/2020:

- истцом ООО «Пилигрим» было выполнено только 58,9% рейсов от предусмотренных расписанием (худший показатель среди всех перевозчиков);

- наихудшая заполняемость автобусов была у ответчика ООО «ГМП» (коэффициент загрузки (использования вместимости) составил только 0,33).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан сам как факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела не следует, что в случае если бы вместо ответчика ООО «ГМП» истец ООО «Пилигрим» стал победителем открытого конкурса по лоту № 4 на право осуществления перевозок по маршруту № 521 «Чебоксары - Вурнары» и осуществлял бы указанные перевозки с соблюдением всех условий (в том числе с соблюдением установленного расписания), он вообще получил бы какой-либо доход, а не работал бы в убыток.

Позиция истца о том, что в таком случае ООО «Пилигрим» осуществляло бы указанные перевозки, не соблюдая установленное расписание, не может быть признана обоснованной, поскольку в такой ситуации истец сам будет выступать в качестве недобросовестной стороны.

По мнению суда, недобросовестный истец не вправе ссылаться на недобросовестность ответчика в обоснование своего иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Не может быть удовлетворен иск истца, ссылающегося на несоблюдение ответчиком условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту в случае, если является очевидным, что истец сам не соблюдает (не будет соблюдать) условия осуществления перевозки по указанному маршруту.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе признание истца победителем конкурса не гарантирует надлежащее исполнение своих обязательств истцом в целях получения дохода в заявленном объеме. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Так, истец сам осуществляет перевозки по указанному маршруту и при этом не обеспечивает соблюдение установленного расписания. Из указанного следует, что с учетом необходимого количества автобусов, установленного расписания движения автобусов, при имевшемся режиме труда, отдыха водителей и составе водителей истец своими силами не мог бы организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута, так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме: не выводил на маршрут требуемое количество автобусов, не привлек достаточное количество водителей для выполнения всех запланированных рейсов. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 521 в том объеме, который позволил бы ему получить доход в заявленной сумме упущенной выгоды, не устанавливается совокупности элементов для удовлетворения предъявленного ООО «Пилигрим» иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу N А79-6387/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом в рассматриваемом случае наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1440000 руб. убытков в виде упущенной выгоды не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, предъявление истцом (который сам не соблюдает условия осуществления перевозок по спорному маршруту) настоящего иска к ответчику, мотивированного тем, что ответчик не соблюдает условия осуществления перевозок, является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев