Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-34916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34916/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная д. 84 корп. 5 лит. А пом. 3н, р.м. 12, ОГРН: 1114703001214);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия КОЖЕВЕННАЯ, д. 34, лит. А, пом. 1339, ОГРН: );

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.06.2019 №23/6)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» (далее – Центр) о взыскании 328 588 руб. неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика 57 565,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании 57 565,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Центру 328 588 руб. платежным поручением № 881 от 11.04.2017, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору № 40/ДСЦ-ОС от 11.04.2017 года за услуги по сертификации».

Общество, ссылаясь на то, что названный договор не был заключен сторонами, услуги по сертификации Центр Обществу не оказывал, направило 27.11.2018 претензию № 1068 от 16.11.2018 с требованием возвратить 328 588 руб.

Отказ Центра удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Центр заявил о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, претензию от 16.11.2018 № 1068 истец направил по почте 27.11.2018 адресату ООО «ДЦС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лининя Кожевенная, д. 34, лит. А, пом. 1339, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Центра.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Факт перечисления истцом 328 588 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 881 от 11.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами Договор № 40/ДЦС-ОС от 11.04.2017 на услуги по сертификации, в соответствии с которым стоимость услуг составляла 328 588 руб. и подлежала внесению в размере 100%-ной предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения Договора, что и было сделано Истцом 11.04.2017.

Кроме того в дело представлена заявка Общества на сертификацию от 28.03.2017 № 648, которая зарегистрирована Центром 30.03.2017 № 97/ДЦС.

Также Общество подписало Договор № 40/ДЦС-ОС-К на проведение инспекционного контроля, который предусматривает проведение инспекционного контроля в отношении выданного Истцу сертификата соответствия.

В пункте 3.1 договора № 40/ДЦС-ОС, кроме заявки заказчика (подпункт 3.1.1 договора), приведен перечень документов, которые заказчик обязался представить для проведения сертификации (оригинал анкеты заявителя, штатные расписания заказчика, копии трудовых книжек и дипломов, реестры договоров и т.д.).

Заказчик отрицал передачу исполнителю указанных документов, исполнитель не представил доказательства истребования и получения от заказчика документов, указанных в перечне, необходимых для проведения сертификации.

Согласно пункту 1.3 договора № 40/ДЦС-ОС результатом оказания услуг по договору является отчет о проведении добровольной сертификации заказчика, выданный органом по сертификации Центра (аттестат аккредитации № RA.RU10АД24).

В пункте 1.4 договора № 40/ДЦС-ОС срок оказания услуг определен в течение 6 рабочих дней с момента получения исполнителе предоплаты и данных о хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, по пункту 4.4 договора № 40/ДЦС-ОС исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 договора, представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки на услуги, подписанный экспертами исполнителя отчет о проведении сертификации.

Ответчик не представил доказательства направления заказчику названного отчета и акта оказанных услуг.

По пункту 8.2 договора № 40/ДЦС-ОС договор вступает в силу со дня подписания и действует до 20.05.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства оказания услуг, сроки действия спорного договора и исполнения по нему обязательств истекли, названные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Требование о взыскании 328 588 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 328 588 руб. неосновательного обогащения и 9572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.