Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А21-1822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2811

/2020
26

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 мая 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 115 (по адресу: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Детский сад № 115, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» (адрес: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ООО «ЮС СТРОЙ», Общество) о взыскании неосновательное обогащение в размере 349 309 рублей, а также обязании общества с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» за свой счёт выполнить работы по установке автоматических выключателей фирмы EATON, предусмотренных проектной документацией и оплаченных муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 115 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 23.11.2020; обязании за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по укладке покрытия пола из линолеума (Акт КС-2 № 1 от 23.11.2020), площадью 83 кв.м., путём полной замены покрытия линолеума, уложенного с выявленными дефектами в рамках исполнения Договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 расположенном по адресу <...>; обязании за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (Акт КС-2 № 9 от 23.11.2020), площадью 110 кв.м., путём перекладки тротуарной плитки, уложенной с выявленными дефектами в рамках исполнения Договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 расположенном по адресу <...>., с учётом уточнений от 21.04.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), муниципальное казённое учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политики» (далее – МКУ «ФИС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» сообщило в арбитражный суд о завершении работы по экспертизе по делу и представило в суд экспертное заключение от 23.01.2023.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» представило в суд экспертное заключение от 22.03.2023.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что фактическая стоимость работ по договору, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Истец указал также, что ряд установленного оборудования имеет худшие характеристики по сравнению с указанными в проекте, а также имеется недостатки в выполненных работах, поэтому истцом заявлены требования об устранении дефектов в рамках гарантийный обязательств по договору.

Ответчик представил в суд отзывы, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что завышение не доказано, что результат работ по договору принят на основании актов о приёмки выполненных работ и полностью оплачен. Ответчик полагал, что завышение стоимости не доказано, что спорная сумма является экономией подрядчика.

От Комитета в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило иск удовлетворить, указав, что Обществом поставлены выключатели с худшими характеристиками, размер неосновательного обогащения доказан истцом, дефекты возникли в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца и Комитета поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просили в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Детский сад № 115 (Муниципальный заказчик) и Обществом «ЮС СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор №19/08-20 на выполнение работ капитальный ремонт системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ ДС № 115), расположенного по адресу: 236005, <...> (корпус 1) от 01.09.2020 (далее – Муниципальный контракт).

Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком, приняты Муниципальным заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 23.11.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 23.11.2020.

Указанные акты оплачены в полном объёме.

В рамках плановой выездной проверки сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены многочисленные нарушение Подрядчиком при выполнении работ, о чём составлен акт от 28.07.2021.

В адрес Общества направлено представление исх. № 2/пфк-КМК от 03.09.2021 с требованием о возврате 506 609 рублей.

Платежным поручением № 39 от 09.03.2022 Обществом в адрес Учреждения осуществлен возврат денежных средств в размере 506 609 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по Представлению КРУ от 03.09.2021 № 2/пфк-КМК по договору № 10/08-20 от 01.09.2020».

В рамках осуществления плановой выездной проверки Учреждения, результаты которой зафиксированы в Акте от 28.07.2021, а также в представлении исх. № 2/пфк-КМК от 03.09.2021, установлено, что Детским садом № 115 принято и оплачено по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически неустановленное Обществом оборудование.

Кроме этого, Обществом произведена установка автоматических выключателей фирмы SASSIN с худшими техническими характеристиками взамен предусмотренных проектной документацией, принятых и оплаченных по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) автоматических выключателей фирмы EATON.

Кроме того, Учреждением приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены работы, выполненные Обществом с нарушением положений нормативной технической документации (с устранимыми дефектами (браком)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки работ, уточнённым по результату проведённой судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком.

В тоже время, в рамках осуществления плановой выездной проверки Учреждения установлено, что Заказчиком принято и оплачено по актам фактически неустановленное Обществом оборудование, а именно: автоматические выключатели фирмы EATON и дизель-генераторной установки GML 7500 TESX (Италия) с панелью автоматического включения резерва генератора (АВР) и автоматическим запуском) (Акт КС-2 №5 от 23.11.2020).

Фактически на объекте взамен указанной дизель-генераторной установки с панелью АВР и автоматическим запуском GML 7500 TESX (производство Республика Италия), предусмотренной локальной сметой и оплаченной Истцом, Ответчиком установлена дизельная электростанция FUBAG DS7000 DA ES (производство Китайская Народная Республика).

Кроме этого, Обществом произведена установка автоматических выключателей фирмы SASSIN взамен предусмотренных проектной документацией, принятых и оплаченных по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) автоматических выключателей фирмы EATON.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Факт завышения на спорную сумму подтверждается заключением экспертов.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0025/2-2023 от 22.03.2023 установлено, что ориентировочная рыночная стоимость установленного дизель-генератора FUBAG DS7000 DA ES в Детском саду № 115 по состоянию на дату его приемки согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2020 № 5 на период производства экспертизы в ценах, действовавших в ноябре 2020 года, составила 78 000 рублей, с учётом НДС.

Указанное оборудование имеет худшие технические характеристик по сравнению с предусмотренным проектной документацией оборудованием (отсутствует автоматический запуск, иной уровень шума, производство Китайская Народная Республика).

Экспертизой установлено также, что стоимость автоматических выключателей фирмы SASSIN, фактически установленных в силовом щите ЩР-1, имеют худшие технические характеристики по номинальной наибольшей отключающей способности 4500 А по сравнению с техническими характеристиками автоматических выключателей фирмы EATON, предусмотренных локальной сметой 6000А, принятых и оплаченных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2020 № 5.

При этом изменения в проектную документацию в части замены автоматических выключателей фирмы EATON на автоматические выключатели фирмы SASSIN подрядной организацией не производились.

Согласно представленному расчету размер неосновательно полученных Обществом денежных средств в результате разницы стоимости вышеуказанных дизель-генераторных установок составляет 349 309 рублей.

Экспертом установлено, что поставленное оборудование имеет меньшую стоимость, худшие характеристики, а установленные выключатели входят в эконом-сегмент и по стоимости уступают выключателям, предусмотренным проектной документации. Кроме того, имеются дефекты монтажа.

Материалами дела также подтверждается , что часть работ выполнены Обществом с нарушением положений нормативной технической документации (с устранимыми дефектами (браком)), в том числе: по укладке покрытия пола из линолеума (Акт КС-2 № 1 от 23.11.2020); по устройству покрытия из тротуарной плитки (Акт КС-2 № 9 от 23.11.2020).

Факт выполнения Обществом работ с нарушением положений нормативной технической документации (с дефектами (браком)) установлен актом плановой выездной проверки в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детском саду № 115 от 28.07.2021 (далее по тексту - Акт проверки).

Из содержания Акта проверки (лист 16) следует, что работы по устройству покрытия из линолеума в группах «Зайчата», «Колобок» (игровая комната) выполнены некачественно: наблюдаются неровности и вздутия покрытия. При вскрытии отдельных мест напольного покрытия (группы «Зайчата», «Колобок», «АБВГД-йки») установлено, что линолеум уложен без приклейки на бетонное основание.

Данное нарушение зафиксировано актом осмотра от 21.05.2021 с приложением фото-фиксации (приложение № 3 к Акту проверки).

Согласно пункту 8.11.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр, линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в проекте производства работ (ППР). Поверхности покрытия пола из линолеума не должны иметь волн, вздутий, приподнятых кромок.

Также установлено, что в нарушение пунктов 6.22, 6.23 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, при выполнении работ герметизирующий материал не распределен, покрытие из тротуарной плитки уложено с отклонениями в плоскостях как по вертикали, так и по горизонтали, также имеет подвижность и разницу между смежными плитками более 3 мм. по высоте, имеются смещения в швах.

Таким образом, Общество при устройстве покрытия пола из линолеума, по устройству покрытия из тротуарной плитки допущены дефекты (брак).

Согласно разделу 7 Муниципального контракта Подрядчик гарантирует выполнение Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора и приложений к нему. Срок гарантии качества на результат выполненных Работ устанавливается продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору. В период гарантийного срока Подрядчик обязан за свой счет проводить необходимый гарантийный Ремонт, устранение недостатков (дефектов) в выполненной Работе и иные требований Заказчика, предусмотренные настоящим Договором.

С целью организации устранения допущенных нарушений, выявленных при проведении проверки, и отраженных в Акте от 28.07.2021 и представлении исх. № 2/пфк-КМК от 03.09.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены дополнительные претензии с требованиями об их устранении.

С участием представителей Заказчика, Подрядчика, Стройконтроля, КРУ 23.06.2022 произведен дополнительный комиссионный осмотр объекта на предмет установления размера площади замены полового покрытия в группах «Колобок», «Зайчата», а также произведен осмотр замощения территории на предмет установления размера площади выявленных дефектов укладки (акт от 23.06.2022 комиссионного осмотра).

Объём работ, выполненных Обществом с дефектом (браком) при устройстве покрытия пола из линолеума, составляет 83 кв.м. Объем работ, выполненных ООО «ЮС СТРОЙ» с дефектом (браком) по устройству покрытия из тротуарной плитки, составляет 110 кв.м.

Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 Муниципального контракта срок гарантии качества на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью тридцать шесть месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2..

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Подрядчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ.

Учитывая изложенные, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 23608 от 24.02.2022 в сумме 13 132 рубля, № 97021 от 08.06.2022 в сумме 7978 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличил сумму иска, добавил дополнительные требования нематериальные требования.

При этом сумма в размере 506 609 рублей была добровольно оплачена Обществом после принятия иска к производству суда.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, при уточнённой цене иска 855 918 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 118 рублей.

Кроме того, истцом заявлено три самостоятельных нематериальных требования.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полностью, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 21 110 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 008 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Истец перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 35 000 рублей по платёжному поручению № 223466 от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» указанная сумма переведена экспертному учреждению.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Учреждением подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 115 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 115 неосновательное обогащение в размере 349 309 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 110 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счёт выполнить работы по установке автоматических выключателей фирмы EATON, предусмотренных проектной документацией и оплаченных муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 115 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 23.11.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по укладке покрытия пола из линолеума (Акт КС-2 № 1 от 23.11.2020), площадью 83 кв.м., путём полной замены покрытия линолеума, уложенного с выявленными дефектами в рамках исполнения Договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ Д/С № 115), расположенном по адресу <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (Акт КС-2 № 9 от 23.11.2020), площадью 110 кв.м., путём перекладки тротуарной плитки, уложенной с выявленными дефектами в рамках исполнения Договора от 01.09.2020 № 10/08-20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 115 (МАДОУ Д/С № 115), расположенном по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС СТРОЙ» в доход федерального бюджета 17 008 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов