Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А32-19709/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19709/2023
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-398/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

от АО "Главное управление обустройства войск" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу № А32-19709/2023

по иску ООО "ЮгЭнергоРесурс"

к ФГУП "ГУСС"

при участии третьих лиц: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 391 999,98 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 397 707,2 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2016 N 21/16/1.

Решением суда от 04.12.2023 с ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 2 391 999,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере 58 489,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 391 999,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 24 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно переквалифицировал требование о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о несогласовании сторонами условия об ответственности за нарушение срока внесения оплаты противоречит условиям договора. В настоящем споре пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, в то время как пунктом 17 договора по делу №А32-51634/2021 предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В судебное заседание ответчик, АО "Главное управление обустройства войск", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгЭнергоРесурс" (сетевая организация), ФГУП "ГВСУ N 4" (заявитель) и АО "Главное управление обустройства войск" (плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2016 N 21/16/1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - "Обустройство филиала Военной академии связи (г. Краснодар) на территории военного городка N 104" по адресу: г, Краснодар, ул. Дзержинского 98,кадаетровый номер 23:43:0128002:323 в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4882 (кВт);

- категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2015 N 95/2015-э. Стоимость по договору указана в приложении N 2 и составляет 14 391 999,98 руб., НДС не облагается в связи с применением Сетевой организацией упрощенной системы налогообложения, на основании гл.26.2. НК РФ.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

- 1-ый (авансовый) платеж в размере 12 000 000 руб. вносится в срок до 15.12.2016;

- окончательный платеж в размере 2 3.9.1 999,98 руб. вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

21.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2016 N 21/16/1, согласно которого в договор внесены изменения в части порядка оплаты стоимости подключения путем разделения такой обязанности между плательщиком и ФГУП "ГВСУ N 4" (плательщик-2), а так же вводом в договор последнего в качестве стороны с момента заключения дополнительного соглашения N 1.

Пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 изложен в следующей редакции:

"Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Плательщиками в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком в срок до 31.01.2017 года в рамках исполнения Государственного контракта от 01.07.2014 N 1415187380572090942000000/Ю-41/14-2 (Идентификационный номер ГК - 1415187380572090942000000);

Окончательный платеж в размере 2 391 999,98 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком-2 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения Государственного контракта от 25.06.2019 N 1920187376922554164000000 (И ГК - 1920187376922554164000000).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 N 3 в договор внесены изменения в части смены наименования плательщика-2, с 05.08.2022 по тексту договора и приложений к нему слова "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", читать "Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", слова ФГУП "ГВСУ N 4" читать ФГУП "ГУСС".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЮгЭнергоРесурс" мероприятия по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 01.12.2022 N 122, Актом об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 N 55/22.

В соответствии с п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (с учетом смены наименования плательщика-2) ФГУП "ГУСС" обязано осуществить окончательный платеж в размере 2 391 999,98 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. в срок до 19.12.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2023 N 36 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате расходов на технологическое присоединение послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 с. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по спорному договору фактически оказаны, что подтверждается Актом от 01.12.2022 N 122, Актом об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 N 55/22.

Таким образом, судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

С учетом положений дополнительного соглашения от 21.08.2020 N 1 АО "Главное управление обустройства войск" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (с учетом смены наименования плательщика-2) ФГУП "ГУСС" обязано осуществить окончательный платеж в размере 2 391 999,98 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. в срок до 19.12.2022.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры на сумму взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, что исключает для таких организаций обязанность по составлению счетов-фактур.

Аналогичная позиция изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24.10.2013 N 03-07-09/44918 "О составлении счетов-фактур и уплате НДС налогоплательщиком, применяющим УСН", согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры не составляют и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают.

Текст заключенного между сторонами договора не содержит в себе условия о необходимости выставления счетов на оплату.

Суд обоснованно отметил, что обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 24.01.2023 N 17 истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 30.12.2022 N 103 на сумму 2 391 999,98 руб., назначение платежа - окончательный платеж за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 29.12.2016 N 21/16/1.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению на основании заключенного договора подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 391 999,98 руб., что составляет сумму окончательного платежа по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 397 707,2 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец основывает исковые требования о взыскании неустойки на пункте 17 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абз. третьего пп. "в" п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из буквального содержания п. 17 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение мероприятий по технологическому присоединению. Нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению не является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Отклоняя ссылку истца на положения пп. "г" п. 16(6) Правил N 861, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Подпунктом "в" п. 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пп. "а" п. 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в п. 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования п. п. 16 (5), 16 (6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению п. 16 (6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения п. 16 (5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

В п. 17 спорного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пп. "в" п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и положениями п. 17 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

Доводы истца об обратном правомерность указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, руководствуясь абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции правильно переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки на основании п. 17 договора в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты права является неверным.

Согласно п. 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 N Ф08-9017/2022 по делу N А32-51634/2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, в рамках исполнения заключенного договора стороны подписали Акт от 01.12.2022 N 122, Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 N 55/22

В соответствии с п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 окончательный платеж в размере 2 391 999,98 руб. (НДС не облагается по основаниям, указанным в п. 10 договора) вносится плательщиком-2 (ФГУП "ГУСС") в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения Государственного контракта от 25.06.2019 N 1920187376922554164000000 (И ГК - 1920187376922554164000000), т.е. до 19.12.2022.

Принимая во внимание, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2022 по 17.04.2023 законно и обоснованно удовлетворены в размере 58 489,31 руб. В остальной части иска отказано верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд верно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на буквальное толкование пункта 17 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Как уже было указано, данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу №А32-19709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин