Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО4 документов, указанных в акте приема-передачи от 20.08.2020, в том числе заявлений об увольнении, приказов о прекращении трудового договора, копий трудовых книжек, справок формы 2-НДФЛ, расчетных листков, сведений о застрахованных лицах, о страховом стаже, справок о сумме заработной платы, о размере задолженности по заработной плате, приказов о вынужденном простое, уведомлений о расторжении трудового договора, приказов о приеме на работу, расчет по страховым взносам, сведений о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.06.2019, отчетности за 2018 год, налоговой и бухгалтерской отчетности за январь-май 2018 года, динамику реестровый задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, журнала учета движения трудовых книжек; постановлений об окончании исполнительного производства, актов о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, оригиналов исполнительного листа по конкретным взыскателям; оригиналов документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате, если указанная задолженность была погашена, в отношении указанных конкурсным управляющим физических лиц; документов должника, судебных актов по делам, рассмотренным в Трусовском районном суде г. Астрахани, документов, подтверждающих погашение задолженности по выплате заработной платы и иным выплатам в отношении истцов по данным делам; документов должника, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате и остаток задолженности по заработной плате в отношении указанных конкурсным управляющим в заявлении физических лиц (т. 12, л.д. 8-9, 11-16, 21-27, 43-57,  т. 13, л.д. 65-76, 103-110).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полном мере исследованы обстоятельства совершения ФИО4 в период отсутствия руководителя ООО «ПКФ «Тибет» действий от имени должника, в том числе по погашению задолженности по заработной плате, а также не исследован перечень документов, фактически переданных ФИО4 конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Тибет». По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, имеет возможность предоставить истребуемые документы должника в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником ООО «ПКФ «Тибет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ООО «ПКФ «Тибет» ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) производство о делу № А06-1307/2017 о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи  с отсутствием кандидатуры  арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» производственную деятельность не  возобновляло, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

Из материалов дела следует, что ФИО5 по актам приема передачи от  03.08.2020, 20.08.2020 передал участнику ООО «ПКФ «Тибет» ФИО4 документы согласно перечню, по акту от 30.07.2020 ФИО4 передано имущество ООО ПКФ «Тибет».

Конкурсному управляющему ФИО6 ФИО5 документы не передавались.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документов, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» указал, что обязанность по передаче документов, полученных  по акту от 20.08.2020, и иных документов ФИО4 не исполнена.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая предоставление единственным участником должника доказательств передачи сведений и документов конкурсному управляющему, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО4 иных запрашиваемых конкурсным управляющим документов, а также возможность конкурсного управляющего самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлениями о выдаче необходимых документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2022, описью почтовых вложений от 06.10.2023, 12.01.2024 ФИО4 направил конкурсному управляющему документы ООО «ПКФ «Тибет», бухгалтерские документы, а также исполнительные листы, копии постановлений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, документы  по заработной плате работников.

Из акта приема-передачи документации от 29.04.2022 следует, что конкурсному управляющему направлены следующие документы: пункты 1-18, 20-26 - папка № 4 (документы по бывшим работникам ООО «ПКФ «Тибет», пункт 37 - оригиналы приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с приложениями на 73 листах; пункт 19  - папка № 4 (документы по бывшим работникам ООО «ПКФ «Тибет»), пункт 36 - лист ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата от 18.12.2017; пункт 27 - папка № 4 (документы по бывшим работникам «ООО ПКФ «Тибет»), пункт 41 - расчёт по страховым взносам (расчетный (отчетный периоды 33, 31, 32); пункт 28 - папка № 3 (документы, полученные в ходе процедуры банкротства ООО «ПКФ «Тибет», дело № А06-1307/2017 арбитражным управляющим ФИО7); пункт 21 - реестры требований кредиторов ООО «ПКФ «Тибет» в деле № А06-1307/2017; пункты 29-30 - папка № 2 (копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год; пункт 20 - копии поданной бухгалтерской и налоговой отчётности за 2018 год. 

Документы, указанные в    пункте 56, направлены почтовым отправлением 12.01.2024 конкурсному управляющему ФИО3 (позиция № 1 в описи).

Из пояснений ФИО4, данных суду первой инстанции, следует, что документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, если указанная задолженность была погашена, имелись у ответчика не в полном объеме, копии имеющихся документов переданы конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 29.04.2022 (пункт 44). Подлинники данных документов направлены конкурсному управляющему ФИО3 почтовым отправлением от 12.01.2024 (позиции в описи почтового отправления 2-33).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 передал оригиналы документов по погашению задолженности по заработной плате (расчетные кассовые ордера, заявления о выдаче заработной платы) перед ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.,  выплаты не производились.

В соответствии с описью почтовых отправлений от 05.10.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО23 направлены исполнительные листы, постановления об окончании исполнительных производств (64 позиции), данные документы получены  02.11.2023.

В письменных возражениях ФИО4 указал, что представление запрашиваемых судебных актов по рассмотренным Трусовским районным судом г. Астрахани исков в защиту трудовых прав сотрудников должника невозможно ввиду их отсутствия у ФИО4, поскольку с 2017 года ООО «ПКФ «Тибет» находилось в процедуре банкротства, ФИО4 фактически был отстранен от управления обществом.

Таким образом, судом первой инстанции исследован перечень документов должника, переданных ФИО4 конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Факт получения от ФИО4 документов конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, доказательств наличия у ответчика иных документов должника, совершения ФИО4 недобросовестных действий по их сокрытию от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего ФИО3 о том, что истребованные документы переданы ФИО4 не в полном объеме, ответчик обязан предоставить истребованные у него документы в полном объеме, либо в случае их отсутствия принять меры по их истребованию у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

ФИО4 в суде первой инстанции неоднократно указывал, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, уже переданы конкурсному управляющему, иных документов в распоряжении бывшего руководителя не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, соответствующие доводы ФИО4 не опровергнуты.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию у ФИО4 иных документов должника противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, ФИО4 в настоящее время лишен объективной возможности истребования и получения каких-либо документов, касающихся деятельности должника, от третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями об отсутствии у ФИО4 иных документов, помимо переданных ему ранее по акту приема-передачи, и сведениями о лицах, в распоряжении которых необходимые документы могут находиться, не лишен права самостоятельно принять меры, направленные на их получение от контрагентов должника или иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованиям об истребовании имущества или об обязании передать имущество государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук