Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А72-14957/2022

459/2023-56719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10836/2023

Дело № А72-14957/2022
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А72-14957/2022

по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - транспортного средства Kia Ceed, регистрационный знак H096XT, которое зарегистрировано на супруга должника ФИО3; - недвижимого имущества, которое принадлежит супругу ФИО3, в виде земельного участка площадью 850 кв. м. кадастровый номер 50:23:0040541:1690, находящегося по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьенское. По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 15.06.2023 об исключении из конкурсной массы ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника ФИО3, – земельного участка, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040541:1690, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу № А72-14957/2022 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключено недвижимое имущество, принадлежащее супругу должника ФИО3

Александровичу, – земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040541:1690, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника автомобиля Kia Ceed, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 является собственником данного транспортного средства, поскольку оно приобретено на кредитные денежные средства, предоставленные ему. Супруг должника осуществляет трудовую деятельность на личном автомобиле модели Kia Ceed, занимается оказанием услуг в городе Москве и Московской области. Для исполнения своих трудовых обязанностей должнику необходимо перемещаться на личном транспортном средстве. Поскольку в связи с проведенной операцией должник не имеет работы, супруг должника является единственным трудоспособным членом семьи, автомобиль является средством для получения основного источника дохода семьи должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3.

За супругом должника зарегистрирован автомобиль Kia Ceed, госномер н096хт73 (залогодержатель ООО МФК «Кэшдрайв»).

Должник, полагая, что указанное транспортное средство является личной собственностью ФИО3, обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в

исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об

исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судом установлено, что в материалы дела представлены документы о пребывании должника в медицинском учреждении, однако не представлены заключения медицинского учреждения, подтверждающие нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием у должника заболеваний, не представлены доказательства того, что транспортное средство переоборудовано для использования лиц с ограниченными возможностями (с учетом состояния здоровья) и необходимо для постоянного использования должником. Также не представлены документы, подтверждающие, что супругу должника необходимо транспортное средство для осуществления трудовой деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях ее передвижения в лечебно-медицинские учреждения и использовании в трудовой деятельности супруга, суд обоснованно указал, что должником не доказана необходимость использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей для перемещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять иную трудовую деятельность либо воспользоваться арендованным транспортным средством, материалы дела также не содержат.

При этом, как верно отметили суды, супруг должника занимается трудовой деятельностью в городе Москве и Московской области, а должник проживает в г. Ульяновске. При таких обстоятельствах должником не обоснована фактическая возможность использования автомобиля для ее нужд.

Довод должника о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Бутовичева А.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный автомобиль приобретен им в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, его стоимость превышает 10 000 руб., учитывая недоказанность должником наличия исключительных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А72-14957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова