Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-274549/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274549/18-17-2908
09 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544, дата регистрации: 15.02.2017 года, адрес: 119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 205) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН: 1130280005118, ИНН: 0247009172, дата регистрации: 04.02.2013, адрес: 453285, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН ФЕДОРОВСКИЙ, СЕЛО ТЕНЯЕВО, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 20) о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей

при участии: от истца: Дроздов А.А. паспорт, доверенность от 09.09.2019г.,

от ответчика: Начкебия М.Р. паспорт, доверенность от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-274549/18-17-2908 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 25 марта 2019 г. N 09АП-5553/2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражным судом Московского округа 8 июля 2019 вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-274549/18-17-2908 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование отмены судебных актов по делу N А40-274549/18-17-2908 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в постановлении Арбитражного суда Московского округа указано следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в письменном виде было представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 110-111), в котором указано на фальсификацию доверенности от 01.10.2014 N 809 на получение товара, товарной накладной от 24.10.2014 N 8, товарно-транспортных накладных от 02.10.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 14.10.2014. Истцом указано, что данные документы со стороны истца не подписывались, руководитель истца Хмелева Н.С. не выдавала доверенность на имя Ильина С.А., который подписал товарную накладную и товарно-транспортные накладные.

В протоколе судебного заседания от 17.12.2018 отражено, что ходатайство о фальсификации доверенности было заявлено истцом, представитель ответчика отказался исключать этот документ из числа доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что данное доказательство не имеет существенного значения по сути заявленных требований. Иных сведений о рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в деле не имеется.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Кассационная инстанция указала на то, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения судом указанных действий, за исключением получения от истца возражений против исключения документа из числа доказательств. Стороны об уголовной ответственности не предупреждались, мер по проверке заявления о фальсификации не принималось, какая-либо оценка спорному доказательству, в том числе, с точки зрения подлинности формы доказательства, не дана.

Суд обязан был рассмотреть заявление о фальсификации. Получив отказ ответчика от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие подлинность формы оспариваемого доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец заявил о фальсификации следующих доказательств: доверенности от 01.10.2014 N 809 на получение товара, товарной накладной от 24.10.2014 N 8, товарно-транспортных накладных от 02.10.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 14.10.2014.

В протоколе судебного заседания отражены сведения о заявлении о фальсификации доверенности, однако, отсутствуют сведения о заявлении истцом о фальсификации товарной накладной и товарно-транспортных накладных. Следовательно, в отношении указанных документов заявление о фальсификации не было рассмотрено, в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что оценка доверенности, товарной накладной, товарно-транспортных накладных имеет существенное значение для дела, поскольку именно этими документами ответчик подтвердил получение товара истцом, то есть отсутствие долга перед истцом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что предметом спорного договора являлась поставка пшеницы урожая 2015 года, в то время из представленных ответчиком документов следует, что имела место поставка пшеницы и подсолнечника в 2014 году, при этом представленные товарно-транспортные документы датированы 1 и 2 октября 2014 года, то есть до даты заключения договора поставки от 07 октября 2014.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара стоимостью, равной внесенной истцом предоплате.

Выслушав объяснения сторон по делу, повторно исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, «07» декабря 2017 г. судьей Арбитражного суда города Москвы Пахомовым Е.А. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-199048/17- 175-292Б. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Достояние -Дешевой Владимир Давидович.

Между ЗАО «АРНИВА» (ООО «ГК «МИР») (Заказчик) и ООО «Искра» (Поставщик) «07» октября 2014 г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/10/84/14 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 15.02.2016г. ЗАО «Арнива» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Компания «МИР».

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В листе записи ЕГРЮЛ от 15.02.2017г. установлено, что АО «Группа Компаний «МИР» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа Компаний «МИР».

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 1 700 000 руб. Перечисление денежных средств осуществляется не позднее 30.10.2014.

Во исполнение условий Договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет ООО «Искра» сумму в размере 1 700 000 руб., что подтверждается п/п № 418 от «08» октября 2014 г.

Однако в установленный срок Ответчик предусмотренный договором товар в адрес Истца не поставил.

27.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 исх. № 169-04/17 о возврате в пятидневный срок с момента ее получения сумму предварительной оплаты за товар. Однако до настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком в адрес истца не перечислена.

Таким образом, как указывает истец, сумма долга ООО «Искра» перед ООО «ГК «МИР» составляет 1 700 000 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки № 17/10/84/14 от 07.10.2014г., товарная накладная от 24.10.2014г. № 8, подтверждающая поставку в адрес истца товара стоимостью 1 718 000руб. 00коп.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены оригинал накладной № 8 от 24.10.2014, оригинал доверенности № 809 от 01.10.2014 на получение материальных ценностей, выданной от имени ЗАО «АРНИВА» на имя Ильина С.А. самим Ильиным С.А., который принял товар от имени истца по указанной товарной накладной, а также копия доверенности от 23.06.2014, выданной от имени генерального директора ЗАО «АРНИВА» Ильину С.А. на представление интересов указанного общества в суде.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 24.10.2014 № 8 и доверенности от 03.06.2014г.

Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы договора поставки № 17/10/84/14 от 07.10.2014. Как следует из текста данных договоров, в них имеются противоречия в наименовании поставляемого товара. В частности, в экземпляре договора, представленном ответчиком, указано, что поставке по договору подлежит зерно (пшеница Омска 35) и подсолнечник, а в экземпляре договора, представленном истцом – зерно (яровая пшеница) урожая 2015.

Таким образом, имеются противоречия в представленных сторонами договорах в их предмете.

Все указанные выше документы имеются в материалах настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании 21 октября 2019 судом был произведен допрос свидетеля Ильина С.А.

Также, как следует из материалов дела, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 24.10.2014 № 8 и доверенности от 03.06.2014г., о чем представил письменное заявление от 02.12.2019.

Отказ от указанного заявления был принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2019.

При этом в ходе повторного рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как указано выше, 08.10.2014 истец в соответствии с пунктом 4.1. Договора произвел предварительную оплату Продукции в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 418, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки при готовности осуществить отгрузку Продукции ответчик должен принять меры к уведомлению Заказчика о данной возможности. Уведомление должно быть направлено Заказчику любым фиксированным способом за 5 (пять) календарных дней до момента выхода автотранспорта с Продукцией (л.д. 7).

Вместе с тем ответчик, вопреки названным условиям Договора, не принял каких-либо мер по уведомлению Заказчика о готовности Продукции и о возможности ее получить путем самовывоза.

Доказательств такого уведомления в материалы дела представлено не было, что подтверждает отсутствие фактической поставки продукции Истцу.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца внесенной им суммы предварительной оплаты по Договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 1 700 000 рублей, так как факт перечисления денежных средств документально подтвержден истцом, в то время как надлежащих доказательств поставки ответчиком предусмотренного Договором товара в материалы дела не представлено.

Судом выполнено указание суда кассационной инстанции и дана оценка доводам истца о том, что предметом спорного договора являлась поставка пшеницы урожая 2015 года, в то время как из представленных ответчиком документов следует, что поставлена пшеница и подсолнечник в 2014 году. Представленные товарно-транспортные документы датированы 1 и 2 октября 2014 года, то есть до даты заключения договора поставки от 07 октября 2014.

При этом судом было установлено следующее.

Представленные ответчиком документы, которыми, по мнению ответчика, подтверждается исполнение им обязательств по Договору поставки, являются не относимыми к настоящему делу доказательствами в связи со следующим.

Товарные накладные, представленные ответчиком, составлены неизвестными и неустановленными лицами 01.10.2014-02.10.2014, то есть до заключения между Истцом и Ответчиком самого Договора поставки от 07.10.2014. При этом, как обоснованно указывает истец, товары, отраженные в Товарных накладных от 14.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014 -подсолнечник и пшеница Омская 35 - не являются предметом поставки по Договору, поскольку в представленном им экземпляре договора поставке подлежит зерно (яровая пшеница).

Кроме того, согласно представленному истцом экземпляру Договора поставки (л.д. 7-9) Ответчик обязуется передать Истцу зерно (яровая пшеница) урожая 2015 года, при этом отгрузка названной Продукции, по мнению Ответчика, подтверждается документами, которые были составлены в 2014 году. Очевидно, что урожай 2015 года, который Ответчик обязан поставить Истцу по Договору, в принципе не мог быть поставлен в 2014 году, так как не существовал на этот момент.

Также, графы в указанных накладных от 14.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014 заполнены произвольным образом, а ссылки на Договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком в принципе отсутствуют. В указанных накладных отсутствуют сведения о цене и общей сумме товара, которые являются обязательными для заполнения в соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают поставку им в адрес истца товара по договору поставки № 17/10/84/14 от 07.10.2014.

Кроме того, товар получен Ильиным С.А. по доверенности от 01.10.2014 № 809, выданной самим Ильиным С.А., не являющимся, лицом уполномоченным на выдачу доверенностей от имени ООО «Искра».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанной статьи надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке в адрес истца предусмотренного Договором товара в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИСКРА» в пользу ООО «ГК «МИР» сумму предоплаты по договору поставки от 07.10.2014 № 17/10/84/14 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИСКРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова