Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-7797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7797/19
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения Новонадеждинский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> в 200 м. южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59 в силу приобретательной давности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика – не явились, извещены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "НИВА" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Новонадеждинский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> в 200 м. южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59 в силу приобретательной давности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика не явились, извещены надлежаще, представил отзыв, против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.1993 года на основании постановления №88 администрации г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждинский» (ОГРН <***>).

30.11.2000г. было проведено общее собрание сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждинский», на котором было принято решение о том, что часть членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждинский» в количестве 258 человек вышла из кооператива вместе с имущественными паями.

По решению общего собрания от 06 декабря 2000 года указанными лицами был создан сельскохозяйственный производственный кооператив (коопхоз) «Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Истец), в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан №1678 от 18.12.2000 года данный кооператив был зарегистрирован администрацией г.Благовещенска и Благовещенского района.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания от 06.12.2000 года по акту приема-передачи от 20.12.2000 года имущество, приходящееся на паи 258 бывших членов СХПК «Надеждинский», впоследствии ставших членами CXПK (коопхоз) «Нива», было передано, согласно утвержденному перечню, единым массивом от СХПК «Надеждинский» в СХПК (коопхоз) «Нива» на общую сумму 29 268 569 рублей (л.д. 27-30).

Данное имущество в счет имущественных паев в общей сумме 29 268 569 рублей было поставлено на баланс в СХПК (коопхоз) «Нива» и отражено в бухгалтерском балансе на 01.04.2001 года (л.д. 39-40).

В числе прочего имущества, согласно акта приема-передачи имущества от 20.12.2000 года, от СХПК «Надеждинский» Истцу был передан объект недвижимого имущества «столярный цех, год постройки 2000» (л.д. 27-28).

Как указывает истец, он владеет и пользуется в своей производственной деятельности, объектом недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> в 200 м. южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59, год постройки 2000, кадастровой стоимостью 519 415,16 рублей, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:15:090502:57.

Истец указывает, что своевременно государственная регистрация права собственности на данное здание Истцом не была произведена, поскольку отчуждатель имущества - СХПК «Надеждинский» в августе 2003 года был ликвидирован в связи с банкротством, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2003 г. по делу А-1589-КРФ (л.д. 23).

Право собственности на спорный объект и на земельный участок, на котором он расположен, за кем либо не зарегистрировано, подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное здание не является объектом муниципальной собственности, подтверждается также отзывом ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что владеет и пользуется в своей производственной деятельности спорным объектом недвижимого имущества длительное время, обратился в суд настоящим иском о признании права в силу приобретательской давности.

Оценив и исследовав материалы дела и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требование не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения зданием столярного цеха, общей площадью 167,2 кв.м. истцом представлены:

акт приема-передачи имущества от 20.12.2000 года от СХПК «Надеждинский» Истцу, в соответствии с которым был передан объект недвижимого имущества «столярный цех, год постройки 2000» (л.д. 27-28);

технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 75-102, 103-110);

ведомости приема-передачи электроэнергии по договору № 02098021007531от 01.11.2014 года за 2016, 2018 и 2019 годы.

Иных доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 2000 по 2018 год, по следующим основаниям.

В акте приема-передачи имущества от 20.12.2000 года от СХПК «Надеждинский» Истцу не указаны какие либо характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать со спорным объектом, а именно: не указана площадь, месторасположение, материала из которого он изготовлен и т.д.

Само по себе совпадение года постройки «2000 год», при отсутствии других характеристик, не позволяет достоверно идентифицировать спорный объект с объектом, переданным по указанному акту.

Технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости не являются доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Ведомости приема-передачи электроэнергии по договору № 02098021007531от 01.11.2014 года за 2016, 2018 и 2019 годы, при отсутствии иных доказательств, также не являются достоверными доказательствами давностного владения в период с 2000 по 2019 год.

Сам договор № 02098021007531от 01.11.2014 года не представлен.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец указывает, что прежним собственником имущества являлся ликвидированный сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждинский» (ОГРН <***>).

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 62 Пленума 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела объект недвижимого имущества - одноэтажное здание столярный цех, общей площадью 167,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> в 200 м. южнее дома 26, кадастровый номер 02:15:090502:59 построен в 2000 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатации объекта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 388 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу (КООПХОЗ) "НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 388 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 18.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев