Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А55-5976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А55-5976/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области

к 1. Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза ФИО1 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области; 2. Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах"о признании недействительным п. 4.3 государственного контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 27.05.2018

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о недействительным п. 4.3 государственного контракта № СL96390650 от 20.06.2018, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза ФИО1 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился.

Министерством образования и науки Самарской области от имени Правительства Самарской области 08.05.2019 представлен отзыв на иск, которым просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик 2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2019; в судебном заседании представило дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в договор № CL 96390650 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.06.2018.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика 2.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза ФИО1 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - страхователь) и Страховым Публичным Акционерным Обществом "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен государственный контракт № CL96390650 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.3 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.1 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В данном случае в пункте 4.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 4.3 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №CL96390650 от 20.06.2018, подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Изменение условий оспариваемого договора дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2019 при том, что истец поддерживает заявленные требования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 4.3 государственного контракта № СL96390650 от 20.06.2018, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза ФИО1 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза ФИО1 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова