Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-3891/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-628/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 13.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.01.2018

по делу №А73-3891/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе ФИО4

на бездействие финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайствами:

- о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности провести финансовый анализ для выявления оснований для оспаривания сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и об обязании финансового управляющего подать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (вх.№29925);

- о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности провести финансовый анализ для выявления состава совместно нажитого должником имущества в период брака с ФИО6 и подать в арбитражный суд заявление об определении доли должника в совместно нажитом имуществе (вх.№29926).

Определением суда от 28.11.2017 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве жалоб на бездействие финансового управляющего.

Впоследствии ФИО4 уточнил свои требований, дополнив их требованиями о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, выразившемся в искажении информации в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 09.11.2017, отказе в проведении собрания кредиторов по требованию ФИО4

Определением суда от 15.01.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего в непроведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. При этом дополнительные требования судом не рассматривались со ссылкой на то, что они являются новыми требованиями и могут быть предметом самостоятельных жалоб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета требований ФИО4 Указывает на принятие судом уточненных требований и их рассмотрение без предоставления возможности финансовому управляющему на ознакомление с ними. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, по истребованию у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведений на имевшиеся объекты недвижимости у ФИО6

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 указанного Федерального закона; исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения жалобы ФИО4 финансовый анализ арбитражным управляющим не проведен.

Учитывая, что финансовый управляющий должника ФИО7 не представила в материалы дела документальных доказательств составления анализа финансовом состоянии Кима В.А., а также не пояснила причины задержки составления указанного анализа, начиная с даты утверждения в настоящем деле о банкротстве – 03.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию сроков процедуры реализации имущества гражданина, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Указанные нарушения выражаются в нарушении прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

В этой связи вывод суда о незаконности бездействия финансового управляющего по составлению анализа финансового состояния должника является обоснованным.

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника суд первой инстанции исходил из того, что сделки должника по отчуждению транспортных средств оспорены финансовым управляющим 01.11.2017.

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого должником с супругой имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В этой связи, суд обоснованно указал, что реализации в рамках дела о банкротстве Кима В.А. подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с ФИО6, при этом обязательного выделения доли в праве для обращения на неё взыскания закон не требует. При этом, исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитор при наличии оснований имеет возможность предъявить указанные требования в суд самостоятельно.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, по истребованию у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведений на имевшиеся объекты недвижимости у ФИО6, правового значения не имеют.

Определение суда от 15.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета требований ФИО4 (с обязания финансового управляющего выполнить определенные действия на жалобу на его бездействия), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются как разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, так и жалобы кредиторов на его действия (бездействие). В данном случае требование кредитора о понуждении финансового управляющего осуществить определенные действия вызваны именно бездействием арбитражного управляющего по их осуществлению.

Довод жалобы о принятии судом уточненных требований от 09.01.2018 и их рассмотрение без предоставления возможности финансовому управляющему на ознакомление с ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно тексту судебного акта ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основания жалоб оставляет в первоначальной редакции.

Кроме того, суд первой инстанции уточненные требования не рассматривал, указав, что доводы ФИО4 об искажении финансовым управляющим информации в отчете по состоянию на 09.11.2017, отказе в проведении собрания кредиторов по требованию ФИО4, изначально кредитором при подаче жалоб не заявлялись, по существу направлены на изменение как основания, так и предмета спора, в связи с чем могут являться предметом рассмотрения самостоятельных жалоб на действия финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу №А73-3891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь