Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-163380/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163380/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Нольд» А.С.Бормотова,

от ООО «Автограф» Сальникова А.С. по доверенности от 25.09.2018,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37680/2019) конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве ООО «Автограф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-163380/2018 (судья А.А.Шведов), принятое


по заявлению ООО «Нольд» в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. о включении требования в размере 117630410,95 руб. в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Солнечный Хутор»

3-и лица: ООО «РВД» в лице конкурсного управляющего Ашихина К.А., ПАО «Промсвязьбанк»

в деле о несостоятельности дачного некоммерческого партнерства «Солнечный Хутор»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Нольд» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 117630410,95 руб. в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Солнечный Хутор».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов поручителя.

ООО «Автограф» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требований ООО «Нольд» в реестр требований кредиторов ДНП «Солнечный хутор». ООО «Автограф» полагает выводы суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и противоречащим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, поскольку на момент обращения ООО «Нольд» в суд с требованием (31.07.2019), срок действия договора поручительства истек. Поскольку требование ООО «Нольд» основано на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения. Подобные обстоятельства также были предметом разбирательства в рамках обособленного спора о включении ООО «Нольд» с аналогичными требованиями в реестр требований кредиторов другого поручителя, и (дело №А56-110456/2018/тр.12) ООО «Нольд» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям - истечение срока действия договора поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «Нольд» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что при разрешении вопросов связанных с исчислением срока поручительства необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Обеспеченное поручительствами обязательство не прекращено, на другое лицо не переводилось и без согласия поручителя не изменялось, договор поручительства недействительным или незаключённым не признавался. Иных обстоятельств, по которым ООО "Нольд" мог утратить право требования к поручителям, не имеется. В договоре поручительства, в том числе, предусмотрено, что поручительствопрекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 10.3 договорапоручительства). Считает, что взыскание задолженности с поручителей в сложившихся обстоятельствах возможно в течение срока исковой давности по основному требованию.

Конкурсный управляющий ДНП «Солнечный хутор» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Автограф». Ссылался, что ООО «Нольд» не приведены доказательства непогашения задолженности ООО «РВД», в том числе определение о завершении конкурсного производства по делу № А56-69682/2016, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ООО «РВД» на актуальную дату. Кроме того, как следует из договора поручительства, заключенного с должником, сторонами установлен срок действия поручительства, который к моменту предъявления требования ООО «Нольд» истек. В виду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание 11.02.2020 просил требование кредитора рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего ДНП «Солнечный хутор».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Нольд» во включении требования в реестр требований кредиторов ДНП «Солнечный хутор».

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации 26.05.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РВД» был заключен кредитный договор №0094-14-3-6 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» обязалось открыть ООО «РВД» кредитную линию с лимитом задолженности на цели финансирования оборотного капитала, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 кредитного договора. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено ООО «РВД» полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29.07.2016.

02.10.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нольд» заключен договор об уступке прав (требований) №0076-15-Уб-6, по которому к новому кредитору - ООО «Нольд» перешли права первоначального кредитора по кредитному договору в объеме, указанном в п.1.1 договора, а также права первоначального кредитора по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства №6П/0094-14-3-6 от 02.02.2015 с ДНП «Солнечный хутор».

Согласно пункту 4.2 договора, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств должнику, должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109000000 руб. - основной долг, 8630410,95 руб. - проценты.

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу №А56-69682/2016 требования ООО «Нольд» включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, договора поручительства №1П/0094-14-3-6 от 02.02.2015, ДНП «Солнечный хутор» обязывалось отвечать за неисполнение ООО «РВД» обязательств по кредитному договору №0094-14-3-6 от 26.05.2014, а также обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РВД» обязательства, обеспеченного поручительством, ООО «РВД» и ДНП «Солнечный хутор» отвечают солидарно, в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автограф» о признании ДНП «Солнечный Хутор» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 25.06.2019 заявление признано обоснованным; в отношении ДНП «Солнечный Хутор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чукин М.М. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Ссылаясь на неисполнение ДНП «Солнечный Хутор» своих обязательств по договору поручительства ООО «Нольд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 117630410,95 руб. в реестр требований кредиторов акцессорного должника.

Оценив представленные доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел выводам, что факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором № 0094-14-3-6 от 26.05.2014, договором поручительства № 6П/0094-14-3-6 от 02.02.2015 и другими документами.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений договора поручительства и фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из заключенного сторонами договора поручительства от № 6П/0094-14-3-6 от 02.02.2015.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Разделом 10 договора поручительства № 6П/0094-14-3-6 от 02.02.2015 предусмотрен срок действия - до 02.02.2019 и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требования к поручителю в течение этого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016).

Учитывая изложенное, оснований для включения заявленных 30.07.2019 требований ООО «Нольд» к акцессорному должнику притом, что поручительство прекратилось 02.02.2019, у суда первой инстанции не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авторгаф» уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании статей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ 3000 руб. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Нольд» о включения требования в размере 117630410 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ДНП «Солнечный Хутор» отказать.

Возвратить ООО «Автограф» 3000 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен