Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-28302/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28302/2017
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Жилищно-Коммунальный Центр»

к Администрации сельского поселения Шеметовское

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Шеметовское (ответчик) задолженности в размере 319 187 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик признал частично сумму задолженности в размере 241 732 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 05.06.2015 с Администрацией сельского поселения Шеметовское.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договоров собственник обязан своевременно вносить плату по договору по счетам-извещениям, оформленным расчетным центром.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности ответчика в размере 319 187 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 по незаселенным муниципальным жилым помещениям образовалась задолженность в размере 319 187 руб. 21 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 319 187 руб. 21 коп., требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что исключению из исковых требований истца подлежат: <...> муниципального района Московской области, поскольку находилась в аренде ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская городская больница № 1 в целях размещения фельдшерского-акушерского пункта (ФАП) и оказания населению сельского поселения Шеметовское медицинских услуг, с расчетом расходов в размере 58 157 руб. 32 коп.; <...> муниципального района Московской области, поскольку не является муниципальной и в управление истца ответчиком не передавалась, с расчетом расходов в размере 43 322 руб. 86 коп. Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 241 732 руб. 94 коп.

В отношении <...> муниципального района Московской области, которая находилась в аренде ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская городская больница № 1» в целях размещения фельдшерского-акушерского пункта (ФАП) письмом от 22.01.2018 № 118 ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская городская больница» сообщила, что больницей был заключен договор аренды нежилого помещения № 228/2 от 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, срок действия договора продлен до 31.12.2016. Предметом договора аренды являлась аренда нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, для размещения фельдшерского-акушерского пункта. Оплата по данному договору осуществлялась только за аренду. Задолженность при передаче основных средств у учреждения отсутствовала.

В отношении <...> муниципального района Московской области ответчиком не учтено, что истец заключил договоры управления многоквартирным домом с Администрацией сельского поселения Шеметовское с 01.052015 на основании Протокола № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ с/п Шеметовское от 29.04.2015. Ведение лицевых счетов, а также паспортный учет осуществлял ООО «МосОблЕИРЦ», который передал базу лицевых счетов только 15.12.2015.

Управление с 01.05.2015 осуществлялось на основании протокола, далее на основании решений собрания собственников, в доверенности Администрации на представление интересов собственников не указывался перечень квартир, находящихся в муниципальной собственности, в адрес ООО «ЖКЦ» была предоставлена только общая площадь, которая находится в собственности ОМСУ с/п Шеметовское по каждому дому, с учетом и заселенных жилых помещений. После передачи базы лицевых счетов, проведена выверка муниципального (незаселенного жилого фонда). Договор с указанием <...> не перерегистрировался, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а не каждой квартире в отдельности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.01.2017 № 169 оплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в которой производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Шеметовское в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» задолженность в размере 319 187 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова