Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-2690/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6009/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.09.2018

по делу № А04-2690/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ИП ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признано

обоснованным заявление о признании ФИО4 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 09.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

22 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 17 440 000 руб., в том числе: основной долг – 16 000 000 руб.; проценты – 1 440 000 руб. Требования изначально заявлены на основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2017 по делу №2-4164/17. Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 09.01.2018 в связи с отменой названной определения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица определением суда от 09.01.2018 привлечена супруга должника ФИО2.

В судебном заседании от 12.02.2018 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение оснований заявленного требования, согласно которым заявитель ссылается на договор займа от 12.12.2016.

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование кредитора ИП ФИО3 в размере 17 440 000 руб. в том числе, 16 000 000 – основной долг, 1 440 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 17 220 000 руб. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности материалами дела финансовой возможности ИП ФИО3 предоставления займа в размере 16 000 000 руб., а также недоказанности самого факта передачи денежных средств ФИО4 по указанному договору. Приводит доводы о подписании самого договора займа от 12.12.2016 и написание расписки о получении денежных средств ФИО4 позже указанной в данных документах даты, под влиянием угроз и физического насилия наличия со стороны ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что налоговые декларации, сданные ИП ФИО3 за 2015-2016 гг. не отражают фактическую сумму полученного налогоплательщиком дохода. С учетом представленных ФИО3 документов на, а также документов, имеющихся у уполномоченного органа, полагает, что размер его доходов за период 2014-2016 гг. , с учетом расходов на приобретение имущества в 2014 году, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ФИО3 предоставить ФИО4 заем в размере 16 000 000 руб. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость приобретенного им имущества по договору 06.03.2014, согласно базе данных инспекции, составляет 15 238 809, 29 руб.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также отзыва уполномоченного органа. Ссылается на получение в 2012 и 2014 году доходов от продажи объектов недвижимости в общей сумме 20 млн. руб. Приводит доводы о том, что подписанием договора займа и написанием расписки ФИО4 подтвердил факт заключения договора, при том процессуальными документами по уголовному делу установлено наличие спора по возврату денежных средств, а не по подписанию договора.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось определением суда от 22.11.2018 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании документов из материалов уголовного дела.

В судебном заседании после его отложения ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 Дополнительно представила копию трехстороннего договора, не подписанного со стороны ФИО6, содержащего аналогичные условия и дату. Полагает, что данный документ дополнительно свидетельствует о подписании ФИО4 спорного договора займа с ИП ФИО3 в иную дату и под влиянием угроз и насилия после того, как она отказалась подписывать трехсторонний договор. Настаивает на доводах о том, что денежные средства по данному договору не передавались ФИО4, материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО3 предоставить в заем 16 000 000 руб. Ссылается на выписку из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество о регистрации проданного ИП ФИО3 по договору от 28.01.2014 земельного участка за ФИО7, являющейся супругой последнего.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В обоснование заявленного требования кредиторов предоставлен договор займа от 12.12.2016, заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), согласно которому, в размере и на условиях настоящего договора займодавец передает заемщику денежные средства (далее – заем), а заемщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1

договора).

Размер займа составляет 16 000 000 руб. (пункт 2 договора). Проценты за пользование суммой займа составляют 3 % в месяц, начисление процентов начинается со следующего дня выдачи займа на остаток задолженности (пункт 3 договора).

Передача суммы займа от Заимодавца Заемщику осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 4 договора). Заемщик выдает Заимодавцу расписку в получении суммы Займа, которая является приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5 договора). Пунктом 6 договора установлен срок возврата займа до 12 июня 2017 года. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком.

В дело также представлена расписка ФИО4 от 12.12.2016, в которой последний подтвердил получение суммы займа по договору в размере 16 000 000 руб.

Факт написания подписания договора и написания расписки ФИО4 не отрицает.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия для данного вида договора, подписан обеими сторонами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения.

В данном случае, из поведения заимодавца и заемщика по спорному договору не следует намерения сторон, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности для осуществления регулируемой процедуры банкротства дружественным кредитором, между которыми, напротив, имеется конфликт по поводу возврата денежных средств.

Исследовав представленные в дело в обоснование реальности договора займа доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: налоговые декларации по ЕНВД за 2015 – 2016 годы; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, 28.01.2014 (зарегистрированы в Росреестре) по которому заявитель продал недвижимое имущество за 6 000 000 руб. и 14 000 000 руб.; бухгалтерские документы, отражающие деятельность по розничной торговле (документы по приобретению товара, кассовые чеки с отражением ежедневной выручки за период 2014 – 2016 годы), а также документы, подтверждающие нахождение в собственности помещения, в котором находится магазин; представленные налоговым органом выписки по расчетным счетам заявителя, согласно которым по состоянию на 30.12.2014 на его счет поступило более 30 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в размере 16 млн. руб.

Принимая во внимание субъектный состава сторон договора займа, заключенного гражданами, доказывание заимодавцем обстоятельства того, как полученные средства были истрачены должником, является затруднительным. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности возможности предоставления в заем 16 000 000 руб., приведенные со ссылкой на приобретение ИП ФИО3 объектов недвижимого имущества в 2014 году и автомобиля общей кадастровой стоимостью 15 238 809, 29, руб., не могут быть приняты во внимание в качестве опровержения финансовой несостоятельности ИП ФИО3 предоставить заем в спорной сумме, поскольку из представленного в дело договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ИП ФИО3 с ООО «Фактор» от 06.03.2014, следует согласование сторонами стоимости отчуждения объектов заявителю 200 000 руб. Доказательств приобретения объектов у продавца по иной цене не предоставлено.

Не опровергает выводы суда относительно финансовой возможности и представленная ФИО6 в суде апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права на земельный участок (для использования магазина) с кадастровым номером 28:01:030007:0162, отчужденного по договору от 28.01.2014, за ФИО7(супругой кредитора ИП ФИО3).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, объект приобретен ФИО7 в декабре 2017 года, то есть в период, за пределами исследуемых судом спорных правоотношений. При этом из предоставленных по запросу суда сведений ПАО Росбанк следует, что в ноябре-декабре 2017 года ФИО3 и ФИО7 были выданы потребительские кредиты.

Доводы заявителя о том, что в предшествующий указанному в договоре периоды супруги К-вы несли расходы на погашение кредитов и займов, строительство коттеджа, не подтверждены документально.

При рассмотрении дела в целях проверки заявления ФИО6 о фальсификации договора займа и расписки ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза на давность их изготовления, по результату которой экспертом сделан вывод о невозможности определить давность совершения подписи от имени ФИО4 на расписке о получении денежных средств.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании документов позже указанной в них даты, не имеется.

Как верно указано судом, ссылка заявителя на запись камер наружного наблюдения от 17.03.2017 не обоснована, поскольку зафиксированные записью обстоятельства выхода ФИО4 из помещения с признаками применения к нему физической силы и с документом, на что ссылается заявитель, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что конфликт произошел в связи с подписанием (заключением) спорного договора займа.

Кроме того, сама заявитель ссылается на попытки ИП ФИО3 заключить трехсторонний договор с аналогичными условиями и датой спорного договора займа – с участием супруги должника ФИО6, в подтверждение чего ФИО6 представлен экземпляр договора, её подпись в котором, как третей стороны, отсутствует, что не исключает возникновение конфликтной ситуации в марте 2017 года по заключению именно трехстороннего соглашения.

При этом обстоятельство принятия в дальнейшем мер по заключению трехстороннего договора с участием супруги заемщика и предъявление требования по возврату займа непосредственно к ней не влияет на легитимность спорного договора займа.

Нормы статьи 807 ГК РФ о реальности договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств, не содержат при этом обязательности одновременной передачи суммы займа с подписанием договора, которая может быть предоставлена как ранее, так и позже подписания самого договора.

Как указано выше, в данном случае получение денежных средств в указанном в договоре размере подтверждено выданной заемщиком распиской от 12.12.2016.

Доказательств того, что расписка была написана ФИО4 под влиянием насилия и угроз или стечением тяжелых обстоятельств не представлено.

Из судебного приговора, протокола очной ставки, запрошенных апелляционным судом по ходатайству ФИО6, следует, что конфликт имел место по возврату денежных средств, а не по поводу заключения договора.

Из протокола очной ставки, действительно следует, что ФИО3, как и ФИО4 в показаниях ссылались на то обстоятельство, что задолженность последним частично погашалась.

Между тем, материалы настоящего дела, так и уголовного, не содержат сведений о конкретных суммах погашения и их документального подтверждения. В приговоре суда имеет место ссылка только на наличие выданной ИП ФИО3 расписки о получении 10 000 руб., которая так же не предоставлялась ни одной из сторон при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств полного либо частичного погашения займа должником, признав обоснованным требование кредитора в размере 17 665 000 руб., включая 16 000 000 руб. основной долг и 1 665 000 руб. – проценты.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2018 по делу № А04-2690/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




Т.Д. Козлова