Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-7609/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-7609/2019
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Гуров О.В. по доверенности от 04.08.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: Безвиконная А.А. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Сергея Николаевича (регистрационный номер 13АП-33123/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича,

установил:

Романенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича (далее – должник, Косеченко В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Косеченко В.В.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Илья Евгеньевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Косеченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Петров Илья Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 по обособленному спору А56-7609/2019/вст.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косеченко Вячеслава Вадимовича требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) в общей сумме 5 408 047,89 руб., в том числе 3 511 195,64 руб. основного долга и 1 896 852,25 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 10.02.2012 №2006-1-100612, от 11.03.2013 №2006-1-101313, от 01.03.2013 №2006-1-101413, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2013 №2006-1-102713, основанного на вступивших в законную силу судебных актах – определении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2016 по делу №2-7014/16, определении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу №2-4437/16, определении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу №2-4605/16. Требование об установлении залогового статуса выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А56-7609/2019/вст.1/залог.

Определением от 29.05.2021 арбитражный суд признал Банк залоговым кредитором в части требований по кредитному договору от 10.02.2012 №2006-1-100612, определил распределить денежные средства, взысканные в рамках дела №А56-78579/2019 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по иску Косеченко Вячеслава Вадимовича о взыскании убытков за утрату имущества, утраченного в ходе исполнительного производства №37651/15/78015-ИП, в пользу ПАО Сбербанк в части требования по кредитному договору от 10.02.2012 № 2006-1-100612.

Банк обратился к финансовому управляющему с письмом, в котором просил погасить задолженность за счет денежных средств, полученных за счет казны Российской Федерации, в составе: 19 359,63 руб. госпошлина, 696 415 руб. просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 №2006-1-100612, 45 401,62 руб. пени на проценты по кредитному договору от 10.02.2012 №2006-1-100612, 141 396,17 руб. пени за кредит по кредитному договору от 10.02.2012 №2006-1-100612, а также мораторные проценты на основании пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий не согласился с составом задолженности, указав, что согласно определению суда от 29.05.2021 расходы по госпошлине не являются требованиям, обеспеченным залогом, и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требование о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Финансовый управляющий полагает, что преимущественному удовлетворению за счет предмета залога подлежит требование банка в составе 696 415 руб. основного долга, мораторные проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Денежные средства, взысканные с Российской Федерации, подлежат распределению согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий 09.06.2021 подал в суд заявление о разрешении разногласий в котором просит вынести определение об утверждении порядка распределения денежных средств, взысканных в рамках дела №А56-78579/2019 с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации по иску Косеченко В.В. о взыскании убытков за утрату имущества, утраченного в ходе исполнительного производства №37651/15/78015-ИП, являющегося предметом залога по требованию банка по кредитному договору от 10.02.2012 № 2006-1-100612.

Определением от 11.09.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и банком, утвердив следующий порядок распределения денежных средств, присуждённых в рамках дела №А56-78579/2019: на погашение долга по договору №2006-1-100612 от 10.02.2012 в сумме 706 095,33 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 696 415 руб., по госпошлине в сумме 9 680,33 руб.; на погашение мораторных процентов на основании пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве; требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом имущества, подлежит погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, но перед погашением требований кредиторов о взыскании финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Романенко С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить в части распределения денежных средств на погашение мораторных процентов. Как указывает податель жалобы, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по кредитному договору №2006-1-100612 от 10.02.2012 включена в реестр требований кредиторов в следующей сумме: 9 680,33 руб. государственной пошлины, 696 415,00 руб. просроченной ссудной задолженности, 45 401,62 руб. пени за проценты и 141 396,17 руб. пени за кредит. Размер мораторных процентов по состоянию на 30.07.2021, подлежащих начислению и уплате на дату погашения, составил 60 336,30 руб.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 17 Обзора судебной практики №2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления 388).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления №88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворёнными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2).

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвёртый резолютивной части в следующей редакции:

«Требование о взыскании мораторных процентов на основании пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов