Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А12-13859/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2021 года Дело № А12-13859/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ»

об обязании возвратить торговый павильон, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (далее – ответчик) об обязании возвратить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснзнаменская, кольцо трамвая (напротив здания Краснознаменская,13), в том состоянии, в котором был принят с учетом нормального износа, о расторжении договор аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 (с учетом принятых уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковое заявление основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (далее – третье лицо).

В отзыве третье лицо пояснило, что действие договора аренды было прекращено 07.04.2021, ООО «СБК ЛИСТ» не является титульным собственником спорного имущества, приобретенного с публичных торгов ООО «Царь-Продукт», поскольку после заключения договора купли-продажи имущество не было передано по акту приема-передачи, а также не зарегистрирован в Росреестре переход права собственности на имущество. Третье лицо поддержало исковые требования ООО «Царь-Продукт».

В отношении истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (арендатор) был заключен договор аренды № КМ19-0045, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13);

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты подписания акта и действует 11 месяцев, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения арендатором уведомления арендодателя о продаже арендованного объекта с публичных торгов либо требования арендодателя о прекращении сторонами арендных отношений. Такие уведомления или требования являются безусловными и не могут быть оспорены арендатором. Дата получения арендатором такого уведомления арендодателя определяется в соответствии с пунктом 6.5 договора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.5 договора уведомления или требования, указанные в пункте 4.5 договора, направляются залогодержателем заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам сторон, указанным в договоре, и считаются полученными каждой из сторон либо в дату доставки письма по указанным в договоре адресам, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки почтовой корреспонденции в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.

14.04.2020 стороны подписали акт возврата помещений арендодателю:

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 5638614 от 26.10.2020, спорный павильон был продан на торгах, 22.10.2020 ООО «Царь-Продукт» и ООО «СБК ЛИСТ» был заключен договор купли-продажи данного объекта.

11.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке павильон не возвратил, ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, в октябре 2020 года собственником павильона стало ООО «СБК ЛИСТ» (победитель торгов по реализации имущества банкрота – ООО «Царь-Продукт»).

Между тем, суд отмечает, что, как подтвердило ООО «СБК ЛИСТ», покупателю спорный павильон передан не был, фактически, реализация имущества банкрота на публичных торгах не была доведена до финальной стадии, регистрации права собственности за покупателем также не была завершена (в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность спорного павильон к недвижимому имуществу, однако, договор аренды поименован сторонами как «договор аренды недвижимого имущества», обратное ответчиком не доказано).

Фактически третье лицо (покупатель торгового павильона) поддержало исковые требования, заявленные ООО «Царь-Продукт».

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Царь-Продукт» об обязании возвратить ему спорный павильон для дальнейшей передачи покупателю – ООО «СБК ЛИСТ», что, в свою очередь, будет способствовать исполнению положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

В части требований о расторжении договора, суд отмечает, что по смыслу пунктов 4.5, 6.5 договора, его юридическое действие прекращается с момента получения арендатором уведомления о реализации объекта на публичных торгах, в связи с чем, на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие, что исключает возможность для его расторжения в судебном порядке.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13), в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев