Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-79587/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79587/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ 3, Санкт-Петербург, НАБ. ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, 47, стр. 2, помещ. 1-Н, оф. 372, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКОНТ" (адрес: Россия 182101, проспект Гагарина, 118/Б, помещ. 1001, Псковская область, г. Великие Луки,, ОГРН: <***> );

об изъятии и взыскании пени,

при участии не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (далее – Ответчик) об изъятии экскаватора Caterpillar 330, 2021 года выпуска, заводской номер: CAT00330CKEL20305, паспорт самоходной машины RU TK 223478 выдан 23.12.2020, а также взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в общем размере 267 143,11 за период с 30.07.2021 г. по 06.06.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.80.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 06.12.2022 г. рассмотрение дело отложено ввиду поступления возражений Ответчика.

В судебное заседание 07.02.2023 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Ответчика в день судебного заседания – 07.02.2022 г., было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, суд откладывал рассмотрение дела с учетом поступившего от Ответчика аналогичного заявления.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

От Истца поступило заявление о частичном отказе от миска в части требования о взыскании пени, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Альянс-Лизинг» (далее по тексту также именуемым Истец или Лизингодатель) и ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (далее по тексту также именуемым Ответчик или Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №15215-ЛТ-ПС от 30.07.2021, подписанный по ЭДО 06.08.2021 (далее по тексту - Договор лизинга, приложение 1).

По условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем имущество, технические характеристики и комплектность которого указана в спецификации, являющейся приложением №2 к Договору лизинга, - у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом Лизингополучателю, который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п.4 Договора лизинга его условия, в том числе касающиеся порядка заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция 2), разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №100 от 08.09.2017, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №37 (651) от 20.09.2017 и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет (далее по тексту – Примерные условия, приложение 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств Лизингодателем для передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование было приобретено указанное в Договоре лизинга имущество по договору купли-продажи от 13.09.2021 №15499-ЛТ-КР-ДКП, подписанному по ЭДО 10.08.2021 (приложение 3), и передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи самоходной машины в лизинг от 13.08.2021 №15215-ЛТ-ПС-АПЛ (приложение 4).

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга перед Ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

По условиям п.п. 3.1 Договора лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, который является неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение 1 к Договору лизинга).

Письмом исх. №УС/63 от 10.03.2022, врученным Лизингополучателю 29.03.2022 (приложение 5), Лизингодатель, реализуя предоставленное п. 14.7.1 Примерных условий право, в связи с изменением ключевой ставки Банка России в одностороннем порядке изменил график лизинговых платежей и выплат (начиная с апреля 2022г. увеличены размеры лизинговых платежей и выплат).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору лизинга Ответчик вносит лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением договорных сроков оплаты.

В силу условий п. 4.3 Примерных условий нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга по меньшей мере на пять дней, а равно неполное (произведенное с недоплатой по меньшей мере в 5000 руб.) осуществление платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком лизинговых платежей срок признается существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

П. 14.4.1 Примерных условий в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения лизингополучателем обязательств.

Согласно п. 14.6.1 Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 16.5 Примерных условий засвидетельствованный работником организации связи отказ от получения телеграфного сообщения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу влечет правовые последствия идентичные получению стороной-адресатом соответствующего телеграфного сообщения.

18.04.2022 по действующему юридическому адресу Ответчика, а также по указанному в Договоре лизинга адресу, являющемуся прежним юридическим адресом, были направлены телеграммы (приложение 6) с требованием о погашении просроченной задолженности по Договору лизинга и требованием об уплате досрочно в срок до 21.04.2022 на основании п. 4.4 Примерных условий двух лизинговых платежей по Договору лизинга (за май-июнь 2022г.). Указанные телеграммы не были вручены Ответчику ни по юридическому адресу, ни по указанному в Договоре лизинга адресу, ни по адресу переадресации (180006, <...>), в связи с отсутствием адресата по соответствующим адресам, о чем оператором связи 19.04.2022 и 20.04.2022 были составлены служебные извещения. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с неисполнением Лизингополучателем требования Лизингодателя о погашении просроченной задолженности по Договору лизинга 03.06.2022 в адрес Лизингополучателя направлено по всем указанным выше известным ему адресам уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга, не полученное Ответчиком в связи с отсутствием адресата по всем адресам, о чем оператором организации связи 06.06.2022 составлены служебные извещения (приложение 7).

Таким образом, с учетом п. 16.5 Примерных условий Договор лизинга является расторгнутым с 06.06.2022.

На момент подачи настоящего искового заявления у Лизингополучателя отсутствует задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, начисленных за период до 06.06.2022 (дата расторжения Договора лизинга) включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору лизинга и неисполнение обязательства по возврату объектов лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем требования Лизингодателя о погашении просроченной задолженности по Договору лизинга 03.06.2022 Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга, подлежит удовлетворению.

В части заявленного отказа от требования о взыскании пени производство по делу в порядке ст. ст. 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» и передать закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» экскаватор Caterpillar 330, 2021 года выпуска, заводской номер: CAT00330CKEL20305, паспорт самоходной машины RU TK 223478 выдан 23.12.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. В части требования о взыскании пени принять отказ от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.