Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-28080/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28080/23-19-223
03 мая 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МИДИКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 445 777 руб. 85 коп., составляющих в том числе 360.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 г. № 244, 85.407 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 г. по 31.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДИКТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 445 777 руб. 85 коп., составляющих в том числе 360.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 г. № 244, 85.407 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 г. по 31.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 года.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.12.2021 г. заключен Договор № 244 возмездного оказания услуг, который представляет собой договор подряда, в соответствии с указанным Договором ответчик обязался произвести пуско-наладочные работы и сдать их истцу как заказчику.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 23 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет ответчика.

Обязанность по внесению аванса в установленном п. 3.2. Договора размере 120 000 руб. 00 коп. исполнена истцом 10.12.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 797 от 10.12.2021.

Установленный договором срок в 23 дня истекал 02.01.2022, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 10.01.2022, т.к. именно это дата является первым рабочим днем нового года, однако ни в указанный срок, ни после его окончания результаты работ ответчиком сданы истцу не были.

Указанный договор подряда заключался истцом в целях достижения овеществленного результата выполненных работ - смонтированного и готового к работе оборудования, перечисленного в приложении №1 к Договору, чего достигнуто не было. Ответчик также не вызывал истца на приемку работ, что является обязательным при исполнении договоров подряда.

Согласно определению видов работ (п. 1.4.67 «Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения. Р 50-605-80-93» (утв. Приказом ВНИИстандарта от 9 июля 1993 г. № 18)) монтаж оборудования - комплекс работ по сборке, установке и отладке машин, технических, энергетических и других установок и связанного с ними оборудования.

На основании Методических указаний по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД (уте. Приказом Росстата от 01.10.2007 № 150) работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно - транспортного, насосно-компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа относятся к работам по монтажу оборудования.

В связи с тем, что ответчиком не достигнут результат выполнения работ, не исполнены обязательства по Договору, истец отказался от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия с уведомлением были доставлены в почтовое отделение ответчика 29.12.2022, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По п. 9.3. Договора, уведомление о расторжении Договора направляется за 30 дней до момента расторжения, в связи с чем 26.01.2023 является днем прекращения договора.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса (основной долг), поскольку работы по Договору не выполнены ответчиком.

Указанные денежные средства (аванс) перечислены ответчику по платежным поручениям № 797 от10.12.2021 на сумму 120 000 руб., № 157 от 24.02.2022 на сумму 120 000 руб., № 280 от 01.04.2021 на сумму 120 000 руб. (в сумме 360 000 руб.), и до настоящего времени истцу не возвращены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 85 407,99 руб., поскольку п. 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость невыполненных работ по Договору - 433 543,08 руб. (п. 3.1. Договора), следовательно, расчет неустойки с учетом моратория на ее начисление составляет 50 724,54 руб.

Всего неустойки: 85 407,99 руб., неустойка рассчитана по 26.01.2023, поскольку этот день является днем прекращения Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 в размере 369,86 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, т.к. Договор прекратился 26.01.2023, и ответчик должен был возвратить истцу неотработанный аванс. Следовательно, начиная с 26.01.2023 на сумму невозвращенного аванса в размере 360 000 руб. начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 369,86 р.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают, что договор на выполнение пуско-наладочных работ является по своей сущности договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом признан обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 65.000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для подготовки искового заявления между истцом и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № СТСМ от 23.01.2023, в соответствии с которым Исполнитель оказывает истцу юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг составила 65 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 41 от 25.01.2023. Прилагаемые счет №2 от 23.01.2023, а также соглашение об учете поступивших платежей от 26.01.2023 подтверждают, что истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг № СТСМ от 23.01.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 264 руб. 04 коп., что подтверждается прилагаемым оригиналом квитанции - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 395, 450.1, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "МИДИКТ" 360.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 г. № 244, 85.407 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 г. по 31.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 264 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная