Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-30002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30002/2018
город Кемерово
18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», Кемеровская область, район Кемеровский, деревня Сухово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 руб. штрафа по требованию от 1.10.2018 №052S01180052780

у с т а н о в и л :

государственное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (далее по тексту – должник, страхователь) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано непредставлением страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), неуплатой штрафа в добровольном порядке.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу.

Должник отзыв не представил.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд установил:

Страхователем в установленный законом срок в УПФР 13.11.2017 были представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года.

27.07.2018 страхователь представил форму СЗВ-М (дополняющую).

В связи с этим УПФР сделан вывод о непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах, содержащихся в форме СЗВ-М с типом «дополняющая».

3.09.2018 Пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности №052S19180015007, на основании которого должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в суд.

Суд полагает, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, исходя из следующего.

Действующая с 1.01.2017 часть 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ закрепляет, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, действующая в спорный период) предусматривает, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций (п.39 Инструкции).

В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (часть 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Из дополнительно представленных пенсионным фондом документов следует, что:

27.06.2018 УПФР сформировано уведомление об устранении ошибок;

27.06.2018 данное уведомление было направлено страхователю по почте простым (не заказным) письмом.

Норма ч. 5 ст. 17 Закона N 27-ФЗ содержит императивное правило о порядке направления страхователю уведомления об устранении имеющихся расхождений. При направлении почтой письмо должно быть заказным.

Данная форма почтовой корреспонденции (в отличие от простого письма) предполагает присвоение отправлению индивидуального идентификатора, возможность проверки правильности указания адресата, его адреса, самого факта и даты отправления, возможность отслеживания движения письма и его получения адресатом.

Тем самым обеспечивается опровержимость презумпции получения страхователем уведомления в шестидневный срок с даты отправления. Страхователь не может быть лишен права подтвердить фактическое получение уведомления в иной срок. Формальный подход к определению сроков исполнения обязанности по устранению выявленных УПФР ошибок (несоответствий) может привести к нарушению прав и законных интересов страхователя.

Как следует из материалов дела, уведомление об устранении ошибок было направлено обществу с нарушением ч. 5 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, а именно – простым почтовым отправлением, вследствие чего, идентифицировать получателя, адрес, по которому было направлено уведомление, а также дату его получения невозможно. Как следствие, представленные УПФР доказательства направления уведомления являются недопустимыми доказательствами.

Доказательства направления страхователю уведомления об исправлении допущенных нарушений иным способом (по коммуникационным каналам связи) помимо почтового отправления, в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела не следует признание страхователем факта и даты получения уведомления.

Кроме того, в акте о выявлении правонарушения от 30.07.2018 №052S18180014136 и в решении о привлечении страхователя к ответственности от 3.09.2018 №052S19180015007 УПФР не ссылается, на направление в адрес страхователя уведомления об устранении ошибок 27.06.2018. Уведомление, служебная записка о его направлении и реестр почтовых отправлений на одно письмо представлены УПФР в материалы дела не вместе с заявлением о взыскании штрафа, а спустя почти месяц.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт направления страхователю уведомления об устранении ошибок от 27.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что ошибка была выявлена страхователем самостоятельно, исправлена своевременно, в связи с чем основания для привлечении его к ответственности по ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ отсутствовали.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности отклоняются судом как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 215, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко