Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А29-5732/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5732/2021
24 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2021 дело по иску

Индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны (ИНН: 110400766215, ОГРНИП: 304110416900096)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (ИНН: 1104004890, ОГРН: 1021100859471)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татарчук Елена Михайловна (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (Ответчик, Учреждение) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021, предусматривающее применение мер поддержки в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р.

Ответчик изложил позицию по иску в отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лиц.

Ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора. По

Изучив материалы дела, судом установлено соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо с приложением текста Дополнительного соглашения направлялся Ответчику 01.04.2021 и был им получен 02.04.2021; 06.04.2021 Учреждением дан ответ на предложение Истца. Доводы Ответчика сводятся к нумерации дополнительного соглашения, вынесенного для рассмотрения в настоящем деле, отличной от номера соглашения, полученного им для согласования.

Суд считает, что номер дополнительного соглашения не является существенным спорным условием, в то время как на разрешение суда вынесены спорные условия по существу дополнительного соглашения.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, Ответчик ссылается на необходимость приостановления производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ГПОУ «ИПТ» на решение Арбитражного Суда Республики Коми от 19.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу №А29-14803/2020.

Суд не усматривает необходимости приостановления производства по настоящему делу.

По делу А29-14803/2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт, дело прошло три судебные инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора (ч. 1 ст. 308.1 АПК РФ). Надзорное производство осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ.

Учреждением подана кассационная жалоба в порядке надзора.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таких обстоятельств судом не установлено, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 октября 2019 по результатам открытого аукциона между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Интинский политехнический техникум» (Арендодатель) н Индивидуальным предпринимателем Татарчук Е.М. (Арендатор) был заключен договор №1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений № 8, 9, 11. 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: Республики Коми. г. Инта. ул. Мира. д. 20 (Помещение).

17 ноября 2020г. Государственное профессиональное образовательное учреждение "Интинский политехнический техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Татарчук Елене Михайловне (далее - Предприниматель) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть свободным от имущества ответчика нежилые помещения N 8, 9, 11, 21 и 22 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 20 (по техническому паспорту от 21.11.2003). Исковое требование было основано на статьях 309, 310, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Оно мотивировано тем, что срок договора аренды спорного помещения истек, Учреждение не выразило волеизъявления на продление договора по причине допущенных арендатором нарушений сроков внесения арендной платы.

28 января 2021г. Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании зачесть 59 911 рублей 25 копеек излишне внесенной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 и продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 минимум на год. Согласно уточненной редакции первого пункта требований встречного иска Предприниматель просил обязать Учреждение зачесть 59 911,25 рублей в счёт арендной платы с 01 октября 2020г. по 15 января 2021 г.. Встречные требования основаны на статье 19 Закона N 98-ФЗ и Распоряжении Правительства Республики Коми от 30.03.2020 N 84-р (далее - Распоряжение N 94-р) и мотивированы тем, что Учреждение не уведомило Предпринимателя о том, что он имеет право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего установление размера арендной платы в объеме 50 процентов от установленной арендной платы в период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2021г. встречное заявление принято в рамках производства № А29-14803/2020.

В деле А29-14803/2020 Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, отказал в удовлетворении иска Учреждения, при этом частично удовлетворил встречный иск, обязав Учреждение продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 на срок с 12.10.2020 по 11.10.2021.

В рамках дела № А29-14803/2020 судом установлено, что Ответчик, отправлял 12.05.2020г. в адрес Истца уведомление № 01-20/190, в котором содержались разъяснения о том, что Истец имеет право на заключение дополнительного соглашения к Договору аренды в части арендной платы в соответствии с Распоряжением № 84-р. Данное уведомление Истцом получено не было, а факт отправки проверить не представилось возможным. Но тем самым подтверждается факт того, что арендодатель - Ответчик знал, что арендатор - Истец работает в одной из пострадавших отраслей и имеет право на льготу. Повторных попыток обеспечить получение Истцом вышеуказанных разъяснений не было.

01 апреля 2021 ИП Татарчук Е.М. было направлено в адрес ГПОУ «ИПТ» было направлено Сопроводительное письмо с подписанным со своей стороны Дополнительным соглашением к Договору. В ответном письме Ответчик разъяснил, что будет рассматривать данный вопрос после рассмотрения Апелляционной жалобы по делу № А29-14803/2020.

При этом сторонами при рассмотрении указанного дела не оспаривался вывод суда о применении льгот, предусмотренных Распоряжением 84-р.

20 апреля 2021 Предпринимателем была направлена досудебная претензия с дополнительным соглашением и разъяснениями о вышеуказанных фактах. В ответ был получен отказ ГПОУ «ИПТ» в подписании данного соглашения.

Истец, указывая, что имеет право заключение с ним дополнительного соглашения к Договору аренды, предусматривающее установление размера арендной платы в объеме 50 процентов от установленной арендной платы в период с 1 марта 2020 хода до 01 октября 2020 года, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском по существу не согласен, считает, в том числе, что Истцом пропущен срок для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Ответчик считает, что из положений Распоряжения № 84-р следует, что отсрочка внесения арендной платы, освобождение от внесения арендной платы, установление арендной платы в объеме 50 процентов от установленной арендной платы («меры поддержки») не предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства арендодателем в одностороннем порядке. То есть, Распоряжением № 84-р установлен заявительный характер реализации права путем обращения арендатора к арендодателю по заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды. При этом конкретный вид дополнительного соглашения (меры «поддержки) зависит от статуса субъекта МСП, а именно от того включен ли его вид основной деятельности в Перечень отраслей либо нет (за исключением отсрочки внесения арендной платы).

По доводам Истца Ответчик сообщил, что в период с 1 марта 2020 года до 30 сентября 2020 года включительно Истец не обращался п адрес ГПОУ «ИПТ» с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к Договору аренды в объеме 50 процентов от установленной арендной платы. При этом согласованная договором арендная плата за период с 1 марта по 30 сентября 2020 года Истцом оплачена Учреждению, требований об уменьшении размера арендной платы в соответствующий период Истцом заявлено не было. Истец не обращался в адрес Учреждения, и не представлял обосновывающие документы, по вопросу уменьшения ему арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования арендованного имущества. Ответчик направлял Истцу Уведомление, которое не было получено Истцом, о чём Ответчику Учреждению стало известно при возврате корреспонденции 18.11.2020.

Согласно пунктов 1-1, 1.3 Договора аренды Ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение № 8,9,11,21,22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 20 (арендуемое помещение), на срок с 14.11.2019 по 11.11.2020.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 17 117 руб. 50 коп без НДС (пункт 4.1 Договора аренды).

Распоряжение Правительства Республики Коми от 30 марта 2020 года № 84-р (Распоряжение № 84-р) предусматривает заключение дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с положениями подпункта «а-2» пункта «б-1» данного распоряжения, и предоставление размера арендной платы в объеме 50 процентов от установленной арендной платы в период с 1 марта 2020 года до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно, как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющего виды деятельности, не включенные в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

ИП Татарчук Е.М. является субъектом малого предпринимательства, а виды экономической деятельности Истца не входят в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, согласно положениями подпункта «а-2» Распоряжения № 84-р Предприниматель имеет право на предоставление размера арендной платы в объеме 50 процентов от установленной арендной платы в период с I марта 2020 года до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно - до 01 октября 2020г.

В соответствии с пунктом «б-1» данного распоряжения, ГПОУ «ИПТ» надлежало в срок до 08 мая 2020 года уведомить Предпринимателя о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, что Ответчиком не было сделано надлежащим образом.

Истец указывает, что об указанном Распоряжении 84-р он не знал вплоть до обращения Ответчика с исковым заявлением в суд об обязании вернуть Помещение, о применении в отношении него предусмотренных Распоряжением 84-р мер и заключения дополнительного соглашения Истец к Ответчику ранее не обращался, при этом неоднократно просил применить к нему меры поддержки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, введенная Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ. арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжении или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Факт направления Интинским техникумом в адрес Предпринимателя Уведомления о возможности заключения с ним дополнительного соглашения на основании Распоряжения № 84-р. которое Истец не получил, лишь подтверждает тот факт, что Ответчик знал, не мог не знать, что арендатор Истец работает в одной из пострадавших отраслей и имеет право на льготу. По все просьбы о применении мер поддержки, даже по отсрочке уплаты арендных платежей были проигнорированы.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Основная деятельность Истца относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с приостановлением субарендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, полагая предложенное Истцом уменьшение по размеру и периоду отвечающим законодательству, признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем это не лишает ответчика возможности доказать, что истец фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности (абзац 7 ответа на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что истец в спорный период осуществлял вид деятельности, не вошедший в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также, что субарендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в данных условиях, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В связи с возникшими экстраординарными правовыми обстоятельствами, связанными с противодействием распространения коронавирусной инфекции, внесение изменений в договор направлено на установление правовой определенности в отношениях сторон в целях устранения дальнейших споров относительно арендной платы.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклонить ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ГПОУ «ИПТ» на решение Арбитражного Суда Республики Коми от 19.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу №А29-14803/2020

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Интинский политехнический техникум» (ИНН: 1104004890, ОГРН: 1021100859471) заключить Дополнительное соглашение №2 от 01.04.2021 к Договору №1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным бюджетным (автономным) учреждением Республики Коми между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Интинский политехнический техникум» (Арендодатель) н Индивидуальным предпринимателем Татарчук Е.М. (Арендатор) следующего содержания:

«1. В связи с введением Указом Главы Республики Коми с марта 2020 года режима повышенной готовности для обеспечения эпидемиологического благополучия и защиты населения от угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также во исполнение п.п.а-2) Распоряжения Правительства Республики Коми от 30 марта 2020 года № 84-р, изложить в 4.1. раздела 4. Платежи и расчёты по договору в следующей редакции:

размер ежемесячной арендной платы составляет:

- в период с 14.10.2019 по 29.02.2020 – 17 117 руб. 50 коп. (семнадцать тысяч сто семнадцать руб. 50 коп.) без НДС;

- в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 – 8 558 руб. 75 коп. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 75 коп.) без НДС;

- в период с 01.10.2020 по окончании срока действия договора - 17 117 руб. 50 коп. (семнадцать тысяч сто семнадцать руб. 50 коп.) без НДС.


2. Положения настоящего соглашения в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.


3. Соглашение является неотъемлемой частью договора».


Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» (ИНН: 1104004890, ОГРН: 1021100859471) в пользу Индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны (ИНН: 110400766215, ОГРНИП: 304110416900096) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина