Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-13860/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 13 » сентября 2022 г.

Дело № А12-13860/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтехнология» – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание";

от ООО «Нижневолжскстройсервис» – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее - ООО «Нижневолжскстройсервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 445 803 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 458 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании пени по договору субподряда №20-21 от 18.05.2021 в размере 530 735 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. По встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Встречное исковое требование поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021г. между ООО «Нижневолжскстройсервис» (Генподрядчик) и ООО «Промтехнология» (Субподрядчик») был заключен договор субподряда №20-21, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, собственными силами, выполнить работы по подготовке территории под строительство и вертикальной планировке по объекту: «Строительство АЗС, расположенной на земельном участке: Тверская область, 327 км., федеральной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург М-11 «Нева» (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора объем, наименование, состав, цена и стоимость работ указана в расчете договорной цены и составляет: 33 257 186 (тридцать три миллиона двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб., 70 коп., в т.ч. НДС (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало работ - 20 мая 2021 года, окончание работ - 25 июня 2021 года.

Согласно п. 6.1 договора Генподрядчик производит расчеты по настоящему договору| путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

-1 500 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 дней, с даты подписания настоящего договора;

-2 000 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 дней, с даты начала выполнения работ по срезке грунта,

-3 000 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается перед началом выполнения работ по устройству насыпи,

-3 500 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается через 10 дней после выполнения работ по устройству насыпи.

В соответствии п. 6.1.2 договора окончательный расчет производится по итогам выполнения работ в течение 15 календарных дней, с даты подписания сторонами Актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, № КС-3), а также предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим законодательствам РФ.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора Генподрядчик в случае просрочки оплаты Субподрядчику обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы причитающей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.2.2 Договора за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере в размере 0,1 % от полной стоимости работ невыполненных своевременно работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, за каждый календарный день задержки.

В ходе исполнения Договора ООО «Промтехнология» оказало услуг ООО «Нижневолжскстройсервис» на сумму 28 249 130,30 руб., что подтверждается, в том числе актами выполненных работ: Акт №1 от 27 мая 2021 г., акт №2 от 15.07.2021г., акт №3 от19.07.2021 г.

ООО «Нижневолжскстройсервис» свои обязательства по оплате работы ООО, предусмотренные договора в части выплаты стоимости работ, выполнило в полном объеме, однако, с нарушениями сроков платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик в случае просрочки оплаты Субподрядчику обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы причитающей оплате за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что Генподрядчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, однако, оплата была произведена с нарушением сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ определена в размере 1 445 803 руб. 45 коп.

Ответчик по встречному иску считает, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию пени, исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки существовавшей в период нарушения до 514 854,92 руб.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В нарушение условий договора окончательно работы были переданы ООО «Промтехнология» по УПД № 121 от 19.07.2021 г. (акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 №3 от 19.07.2021 года) на сумму 22 113 972,10 руб.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами договором и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. В данном случае, подрядчик продолжил работу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 13.2.2 договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере в размере 0,1 % от полной стоимости работ невыполненных своевременно работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, за каждый календарный день задержки.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом по встречному иску ко взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ работ определена в размере 530 735 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по встречному иску , суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки существовавшей в период нарушения до 159 947,64 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» подлежит взысканию неустойка в размере 354 907,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу ООО «Промтехнология», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 458 руб.

С ООО «Промтехнология» в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 615 руб.

Руководствуясь статьей 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 514 854,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 458 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 159 947,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 354 907,28 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.