Решение от 10 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16465/2025
г. Владивосток
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг таможенного представителя в размере 21 600 рублей, неустойки в размере 16308 рублей за период с 25.03.2025 по 22.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2025 в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2025,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2025; после перерыва – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – ООО «ДВТБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (далее – АО «Геомаш») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг таможенного представителя в размере 21600 рублей, неустойки в размере 16308 рублей за период с 25.03.2025 по 22.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2025 в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что договор на оказание услуг таможенного представителя, на который ссылается истец, АО «Геомаш» не подписан, акт оказанных услуг по данному договору отсутствует, в связи с чем срок оплаты не наступил. Кроме того, заявил о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 23.12.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2026 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца, и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв до 24.02.2026.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

От ООО «ДВТБ» поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом погашения ответчиком задолженности по договору, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга и просил взыскать с АО «Геомаш» неустойку в размере 29808 рублей.

Суд, с учетом необходимости направления истцом заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика, согласно статье 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26.02.2026.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителя истца и неявке ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом фактического предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок, определил отказать в удовлетворении ходатайства АО «Геомаш» об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ранее поступившее заявление ООО «ДВТБ» об уточнении исковых требований (с учетом частичного отказа от требования о взыскании суммы основного долга) и согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом, как исполнителем, ответчику, как заказчику, выставлен счет от 14.03.2025 № 300 на оплату услуг на общую сумму 21600 рублей:

- по таможенному декларированию от имени заказчика товаров, содержащихся в одном транспортном средстве/контейнере, без учета добавочных листов 10131010/140325/5083711 – на сумму 18000 рублей;

- по оформлению от имени заказчика добавочных листов к декларации на товары, за каждый добавочный лист – на сумму 3600 рублей.

По условиям, указанным в данном счете на оплату от 14.03.2025 № 300, основание указания данных услуг: договор от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП; оплата услуг должна быть произведена не позднее 14.03.2025.

Ссылаясь на то, что соответствующие услуги ответчиком не оплачены, ООО «ДВТБ» в адрес АО «Геомаш» направлена претензия от 08.07.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВТБ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец после принятия искового заявления к производству по настоящему делу, с учетом поступившей от ответчика оплаты по счету от 14.03.2025 № 300 (платежное поручение от 26.12.2025 № 6370 на сумму 21600 рублей), отказался от требования о взыскании основного долга в размере 21600 рублей.

Суд, рассмотрев поступившее заявление ООО «ДВТБ» в части отказа от искового требования о взыскании суммы основного долга, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от иска в данной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного искового требования подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, согласно заявлению от 17.02.2026 об уточнении исковых требований ООО «ДВТБ» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 29808 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом в материалы дела Договор от 30.10.2024 на оказание услуг таможенного представителя № 2/30102024ДВТП не содержит подписи ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.03.2025 № 300, согласно которому истцом ответчику оказаны следующие услуги на общую сумму 21600 рублей:

- таможенное декларирование от имени заказчика товаров, содержащихся в одном транспортном средстве/контейнере, без учета добавочных листов 10131010/140325/5083711 – на сумму 18000 рублей;

- оформление от имени заказчика добавочных листов к декларации на товары, за каждый добавочный лист – на сумму 3600 рублей.

Данный УПД подписан без замечаний посредством системы электронного документооборота как ООО «ДВТБ», так и АО «Геомаш».

При этом УПД от 14.03.2025 № 300 содержит указание на основание приемки оказанных истцом услуг – договор от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП.

Кроме того, 14.03.2025 истцом, как исполнителем, ответчику, как заказчику, выставлен счет № 300 на оплату вышеуказанных услуг по договору от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП на общую сумму 21600 рублей.

В дальнейшем, ООО «ДВТБ» и АО «Геомаш» посредством системы электронного документооборота подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года. Из содержания данного акта следует наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 21600 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2025 № 6370 АО «Геомаш» перечислило истцу 21600 рублей в счет оплаты по счету № 300 от 14.03.2025 за таможенное декларирование.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета на оплату от 14.03.2025 № 300, в котором указано наименование, количество и цена услуг, а также основание для оказания таких услуг – договор от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП, следует квалифицировать в качестве оферты. В свою очередь, оплата данного счета платежным поручением от 26.12.2025 № 6370 квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Помимо этого, подписание ответчиком УПД (счет-фактуры) от 14.03.2025 № 300 и акта сверки взаимных расчетов также свидетельствует о совершении АО «Геомаш» конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору оказания услуг от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП заключенным, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что между ООО «ДВТБ» и АО «Геомаш» фактически сложились обязательственные отношения, урегулированные договором оказания услуг от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.4.8 договора от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП на заказчика (АО «Геомаш») возложена обязанность оплатить оказанные таможенным представителем (ООО «ДВТБ») услуги, а также возместить в полном объеме все расходы таможенного представителя, понесенные им при уплате за заказчика таможенных и других платежей, в том числе пеней, штрафов, уплаченных таможенным представителем в связи с оказанием услуг по данному договору.

Материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком без замечаний услуг на сумму 21600 рублей, указанных в УПД от 14.03.2025 № 300 по договору от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП. В связи с этим у АО «Геомаш» в силу приведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению платы.

В силу пункта 4.2.3 договора от 30.10.2024 №2/30102024ДВТП оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения посредством электронной почты акта оказанных услуг, счет-фактуры и счета (либо счета). Фактом оказания услуг считается принятие заказчиком акта оказанных услуг согласно пункту 3.10 договора.

Согласно УПД от 14.03.2025 № 300 услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком 14.03.2025.

Фактически оплата вышеуказанных услуг на сумму 21600 рублей, оказанных по договору от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП и обозначенных в УПД от 14.03.2025 № 300, подписанном обеими сторонами договора, произведена АО «Геомаш» 26.12.2025 (платежное поручение № 6370), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора (сроков оплаты), таможенный представитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных по договору от 30.10.2024 № 2/30102024ДВТП, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.9 указанного договора оказания услуг имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ДВТБ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 29808 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска является в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

Из материалов дела следует, что уточнение иска ООО «ДВТБ» обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга после принятия иска к производству.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Щигровского акционерного общества «Геомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» 29808 рублей неустойки, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.