Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-40361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9035/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А76-40361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-40361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее – Общество) – Линикова К.А. (доверенность от 01.10.2018);

Фонда – Михайлов И.В. (доверенность от 31.12.2018), Кисилева О.А. (доверенность от 31.12.2018).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 133 982 руб. 67 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 05.05.2017 № Ф.2017.138481/356.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 133 982 руб. 67 коп. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании верным произведенного ответчиком расчета пеней основаны на недопустимых доказательствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Фонд социального страхования считает, что произведенный им расчет пени, согласно которому пеня подлежит начислению на сумму обязательства, исполненного ответчиком с нарушением установленного срока, соответствует действующему законодательству и условиям спорного контракта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку период просрочки должен определяться исходя из фактического поэтапного исполнения обязательства, имеющего соответствующее документальное подтверждение, а также о том, что истцом при расчете использованы неравнозначные величины и, соответственно, искажен заложенный в Правилах определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 05.05.2017.

Согласно разделу 1 контракта наименование товара – "бумажные подгузники для взрослых"; номер вида ТСР (изделий), наименование товара, с указанием конкретных показателей, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, количество товара, цена за единицу и общая стоимость товара, требования к упаковке, условиям транспортировки товара установлены приложением № 1 к указанному контракту.

В соответствии с техническим заданием товар необходимо предоставить в количестве 933 950 штук.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязан поставить товар в три этапа: I этап – до 31.05.2017 – не менее 30% общего объема товара; II этап – до 30.07.2017 – не менее 70% общего объема товара, III этап – до 15.09.2017 – не менее 100 % общего объема товара.

Цена контракта составляет 15 391 961 руб. 80 коп., в том числе НДС – 10% в сумме 1 399 269 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта)

На основании пункта 3.3 данного контракта после поставки товара поставщик 1 раз в месяц не позднее 20 числа каждого месяца обязан передать заказчику документы для оплаты: акт поставки товара (приложение № 4 контракта), счет, счет-фактуру, и надлежащим образом оформленные отчетные документы: акт сдачи-приемки товара (приложение № 6 контракта), реестр выдачи товара (приложение № 8 контракта), отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя. Не позднее 28.12.2017 поставщик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнение поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

Согласно пункту 6.4 данного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).

Пеня исчисляется в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта.

Во исполнение условия контракта поставщиком поставлено: в I этапе поставки товара - 36,49% общего объема товара (в количестве 340 190 шт. на сумму 5616373,60 руб.); во II этапе поставки товара - 34,14% общего объема товара (в количестве 318815 шт. на сумму 5254897, 80 руб., в III этапе поставки товара - 29,37% общего объема товара (в количестве 274585 шт. на сумму 4520690,40 руб.), что подтверждается актам сдачи-приемки товара и отрывным талонам к направлениям.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 3.3 и 2.4 контракта за май 2017 г. поставщик должен был передать заказчику не позднее 20.06.2017 (акты поставки товара представлены 04.10.2017, 09.10.2017, 25.10.2017); за июнь 2017 г. поставщик должен был передать заказчику не позднее 20.07.2017 (акты поставки товара представлены 09.10.2017, 25.10.2017); за июль 2017 г. поставщик должен был передать заказчику не позднее 20.08.2017 (акты поставки товара представлены 09.10.2017, 25.10.2017); за август 2017 г. поставщик должен был передать заказчику не позднее 20.09.2017 (акты поставки товара представлены 09.10.2017, 25.10.2017); за сентябрь 2017 г. поставщик должен был передать заказчику не позднее 20.10.2017 (акты поставки товара представлены 09.10.2017, 25.10.2017).

Таким образом, обязательства по передаче всех документов, указанных в пункте 3.3 Контракта, выполнены поставщиком с нарушением установленных сроков. Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов составила 2 442 784 руб. 40 коп.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской гарантией, 11.10.2017 и 21.11.2017 истец предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в пределах суммы банковской гарантии в размере 4 617 594 руб. и это требование гарантом исполнено (платежные поручения от 01.12.2017 № 64371, от 27.10.2017 № 47035).

Полагая, что пени (за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов по контракту) в сумме 133 982 руб. 67 коп., не покрытой банковской гарантией, подлежат взысканию с ответчика, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание условия контракта, пришел к выводу о том, что положения спорного контракта, касающиеся начисления пени, относятся к случаям нарушения поставщиком сроков поставки истцу товаров, а не документов, относящихся к товару. С учетом данного обстоятельства, указав, что последствия неисполнения обязательства по передаче документов установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта, что составляет в рассматриваемом случае 769 598 руб. 09 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фонда, поскольку данная сумма выплачена ранее по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф, а не пеня, предусмотренная пунктом 6.5 контракта. Арбитражный апелляционный суд отметил, что из условий контракта следует, что ответственность поставщика в виде пени установлена за нарушение поставщиком срока (просрочку) исполнения любого обязательства, в отношении которого контрактом установлен срок исполнения, тогда как ответственность в виде штрафа установлена за нарушение поставщиком иных обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательства. В настоящем случае истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту (представление документов с нарушением установленного контрактом срока).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и придя к выводу о необходимости его корректировки, произведя перерасчет данной ответственности и установив, что пеня погашена ранее за счет банковской гарантии, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая требование Фонда о взыскании с Общества пени соответствующим условиям контракта, Правилам № 1063 и, как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления в данном случае штрафа необоснованным, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В период нарушения ответчиком обязательств, порядок начисления пени и штрафа был установлен Правилами № 1063.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательств по предоставлению Фонду документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 3.3 спорного контракта, истец рассчитал пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 1063.

Проанализировав пункт 6.4 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения названного контракта устанавливают последствия нарушения поставщиком сроков поставки истцу товара, а не документов, относящихся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

При этом, как указал суд первой инстанции, документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.3 контракта, в данном случае не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неосновательно.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена в денежном выражении, например за нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.

В рассматриваемом случае истец и наряду с ним апелляционный суд, применяя ответственность за просрочку представления Обществом документов, предусмотренных пунктом 3.3 спорного контракта, расширительно толкуют положения пункта 6 Правил № 1063. Рассчитывая пени за нарушение срока представления документов, Фонд и суд апелляционной инстанции не учитывают, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую "В" формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063.

Более того, фактически Фонд начисляет пеню, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, за непредставление документов, исходя из стоимости товара, отраженного в несвоевременно представленных ответчиком документах, при том, что данные величины с учетом вышеизложенного не являются соотносимыми величинами.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления Фондом за нарушение срока передачи документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта от 07.02.2017, именно пеней, установленных пунктом 6.5 контракта.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за названное нарушение предусмотрено начисление штрафа, установленного пунктом 6.6 контракта, и по расчету суда данный штраф составляет 769 598 руб. 09 коп. (5% цены контракта), то есть данная сумма была ранее выплачена Фонду по банковской гарантии, отказ суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при правильном применении норм Закона № 44-ФЗ, толковании условий спорного контракта и уяснения правового смысла положений Правил № 1063.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска также следует признать обоснованным, а ошибочные выводы суда о том, что в данном случае подлежали начислению пени с учетом фактических обстоятельствах спора, не влекущими отмену принятого по настоящему делу постановления.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом пени, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что оснований для начисления пени по пункту 6.5 контракта не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-40361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота