Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А17-2402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2402/2023
г. Иваново
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скважина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 89 612 руб. 25 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции),

от ответчиков – представителя ФИО5 по доверенностям от 30.10.2023, от 01.06.2022, диплому, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скважина» (далее – истец, ООО «Скважина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании солидарно 89 612 руб. 25 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2023 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2023.

В предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, а именно:

1) в ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>) выписки о движении денежных средств ООО «ТК «Велф» (ОГРН <***>) по счетам (расчетный счет: <***>) за период с 19.01.2018 по 24.11.2021;

2) в АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127287, Россия, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26) выписку о движении денежных средств ООО «ТК «Велф» (ОГРН <***>) по счетам (расчетный счет: <***>) за период с 19.01.2018 по 24.11.2021;

3) в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156005, Костромская область, город Кострома, Октябрьская площадь, дом 1) выписки о движении денежных средств ООО «ТК «Велф» (ОГРН <***>) по счетам (расчетный счет: <***>; 40702810670014255614; 40702810870010123100) за период с 19.01.2018 по 24.11.2021;

а также об истребовании у УФНС по Ивановской области сведений об имущества ООО «ТК «Велф» (ОГРН <***>).

Определением суда от 29.05.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, в порядке статей 66, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.07.2023.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», УФНС по Ивановской области поступили истребуемые судом документы. АО «Тинькофф Банк» документы суду не направил, определение от 29.05.2023 не исполнил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о повторном истребовании в АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127287, Россия, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26) выписки о движении денежных средств ООО «ТК «Велф» (ОГРН <***>) по счетам (расчетный счет: <***>) за период с 19.01.2018 по 24.11.2021.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о повторном истребовании доказательств не заявил.

Учитывая, что истребимые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования доказательств.

Определением суда от 18.07.2023 ходатайство истца о повторном истребовании доказательств удовлетворено, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 13.09.2023.

Протокольным определением от 13.09.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.10.2023.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции объявлен перерыв до 17.10.2023.

Протокольным определением от 17.10.2023 согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

Судом в судебном заседании 16.11.2023 рассмотрено ходатайство ответчика ФИО3 о возможности истребования доказательств по делу:

- у Банка ВТБ (ПАО), 109147, <...>, информацию по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно следующие документы:

1) Платежное поручение № 743484 от 28.11.2017 года, подтверждающее перечисление займа по договору беспроцентного займа № 171128 от 28.11.2017 года от ФИО3 в ООО ТД «Велф»

2) Платежное поручение № 316147 от 21.12.2017 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 171221 от 21.12.2017 года от ФИО3 на ООО ТД «Велф»;

3) Платежное поручение № 431499 от 17.01.2018 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 180117 от 17.01.2018 года.

- у АО «Тинькофф Банк», 127287, <...> сведения по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно следующие документы:

1) Платежное поручение № 40997163 от 05.03.2018 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 180305 от 05.03.2018 года.

- у ООО «ХКФ Банк», 125124, <...> сведения по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, 03.12,1979 года рождения, а именно следующие документы:

1) Платежное поручение № 260077 от 01.11.2017 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 171101 от 01.11.2017 года.

2) Платежное поручение№ 560762 от 10.01.2018 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 180110 от 10.01.2018 года.

Учитывая, что истребимые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости истребования доказательств.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по счету за 21.12.2017, 17.01.2018; выписка по счету за 28.11.2017 в суд не поступила. От АО «Тинькофф Банк» поступило информационное письмо с сообщением о том, что счет с указанным номером «<***>» банку не принадлежит. От ООО «ХКФ Банк» документы не поступили.

В судебном заседании 21.2.2023 разрешалось ходатайство ответчика о необходимости повторного истребования доказательств.

Ответчик просит истребовать:

1) в АО «Тинькофф Банк», 127287, <...> сведения по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- Платежное поручение № 40997163 от 05.03.2018, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 180305 от 05.03.2018.

2) в ООО «ХКФ Банк», 125124, <...> сведения по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- Платежное поручение № 260077 от 01.11.2017, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 171101 от 01.11.2017.

- Платежное поручение № 560762 от 10.01.2018, подтверждающее перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 180110 от 10.01.2018.

3) у Банка ВТБ (ПАО), 109147, <...>, информацию по расчетному счету № <***>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно платежное поручение № 743484 от 28.11.2017 года, подтверждающее перечисление займа по договору беспроцентного займа № 171128 от 28.11.2017 года от ФИО3 в ООО ТД «Велф».

Суд определением от 21.12.2023 ходатайство ответчика о повторном истребовании доказательств удовлетворил, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложил на 31.01.2024.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции объявлен перерыв до 14.02.2024.

Протокольным определением от 14.02.2024 согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.03.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. По мнению истца, поскольку ООО «Текстильная компания «ВЕЛФ» (далее – Общество, ООО «ТК «ВЕЛФ») было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и прекратило деятельность, взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу №А17-7816/2019 задолженность перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий контролировавших должника ФИО3 (руководитель и учредитель) и ФИО2 (учредитель) не погашена, контролировавшие должника лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «ВЕЛФ» солидарно.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, в отзыве на иск указали, в частности, следующее. После опубликования решения о предстоящем исключении ООО «ТК ВЕЛФ» из ЕГРЮЛ истец не направил в адрес регистрирующего органа заявление о его отмене в связи с наличием непогашенной задолженности. Истец не оспаривал действия регистрирующего органа по исключению ООО «ТК ВЕЛФ» из ЕГРЮЛ, чем способствовал возникновению убытков. По утверждению ответчиков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ТК ВЕЛФ» обязательств перед ООО «Скважина» и какими-либо недобросовестными и неразумными действиями ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших причинение убытков истцу (например, вывод активов, намеренное сокрытие имущества и т.д.).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ТК «ВЕЛФ» зарегистрировано 08.08.2017 за ОГРН: <***>.

Директором и учредителем с долей 50% с даты создания Общества по дату его исключения являлся ФИО3, вторым учредителем – ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу №А17-7816/2019 с ООО «ТК «ВЕЛФ» в пользу ООО «Скважина» взыскано 78 190 руб. стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору поставки №011 от 19.01.2018, 7 975 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 28.06.2019, 3 446 руб. 87 коп. судебных расходов, а всего взыскано 89 612 руб. 25 коп.

Поскольку решение суда должником добровольно не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист от 03.03.2020 №ФС 031552976, предъявленный к принудительному исполнению (ИП №14749/20/37003-ИП от 25.03.2020), в ходе которого судебный акт исполнен не был.

ООО «ТК «ВЕЛФ» 24.11.2021 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе).

Поскольку ООО «ТК ВЕЛФ» исключено из реестра и прекратило деятельность, задолженность перед ООО «Скважина» не погашена, истец обратился в суд к контролировавших должника ФИО3 и ФИО2 с иском на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 89 612 руб. 25 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика ФИО3 в преддверии исключения ООО «ТК ВЕЛФ» являлись неразумными и недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне ООО «Скважина» убытков, вызванных неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу №А17-7816/2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Скважина» (покупатель) и ООО «ТК ВЕЛФ» в лице директора ФИО3 (поставщик) 19.01.2018 заключен договор №011 поставки текстильных изделий (полотенец махровых), по условиям которого поставщик гарантировал отгрузку товара покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты, т.е. не позднее 18.03.2019 (платежные поручения о перечислении аванса от 27.02.2019 и 01.03.2019).

Однако товар обществом не поставлен, требование о возврате аванса, изложенное в письме ООО «Скважина» от 28.05.2019, поставщик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда налоговым органом представлены сведения об открытых расчетных счетах ООО «ТК ВЕЛФ» в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк» и ПАО «Сбербанк России». В результате анализа поступивших из банков выписок по расчетным счетам Общества истцом указано, что в спорный период ФИО3 неоднократно передавал ООО «ТК «ВЕЛФ» денежные средства по договорам беспроцентного займа, которые спустя непродолжительное время возвращались ООО «ТК «ВЕЛФ» в адрес ФИО3

ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа, заключенные между ООО «ТК «ВЕЛФ» в лице ФИО3 и ФИО3 в период с 2017 по 2019 годы. Обосновывая экономическую целесообразность заемных отношений, ответчик в пояснениях от 14.02.2024 сослался на то, что путем выдачи займов производилось финансирование Общества в целях исполнения обязательств последнего перед третьими лицами. В дальнейшем ФИО3 получал от ООО «ТК «ВЕЛФ» ту же сумму, что передал по каждому договору займа.

Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО3 договорам займа, поскольку они датированы 2017 – 2019 годами. В разделе реквизиты сторон каждого из договоров указан счет ООО «ТК «ВЕЛФ» №40702810870010123100, открытый в АО КБ «Модульбанк». Однако из сведений представленных налоговым органом следует, что этот расчетный счет открыт только 23.01.2019, следовательно, его реквизиты не могли быть указаны в договорах беспроцентного займа за 2017 и 2018 годы. Помимо этого, в договорах займа от 01.11.2017, 28.11.2017 и 21.12.2017 указано, что со стороны займодавца действует ФИО3 по паспорту, выданному только 18.02.2018.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК ВЕЛФ» в АО КБ «Модульбанк» (№40702810870010123100) усматривается такая схема финансирования Общества, при которой ФИО3 перечислял ООО «ТК «ВЕЛФ» денежные средства с назначением платежа «внесение заемных денежных средств», в дальнейшем эти денежные средства перечислялись ООО «ТК «ВЕЛФ» в адрес контрагентов в счет поставки товаров, работ и услуг. Денежные средства, которые поступали ООО «ТК «ВЕЛФ» от контрагентов в счет оплаты товаров, как правило, сразу же перечислялись ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

Так, при выборочном анализе выписки видно, что: 1) 06.03.2019 ФИО3 выдал Обществу заем в размере 7 100 руб., которые в этот же день Общество перевело контрагенту ООО ТК «Яфтекс»; 2) 22.03.2019 ФИО3 выдал Обществу заем в размере 53 000 руб., которые в дальнейшем перечислены Обществом на счет контрагента ООО «Баракаттекс»; 3) 01.04.2019 ФИО3 выдал Обществу заем в размере 23 000 руб., которые в этот же день Общество перевело в адрес ИФНС России по г. Иваново и ООО «Ампир» и т.д.

С другой стороны, анализ выписки показывает, что: 1) 08.04.2019 Обществу поступила оплата от ЧОУ «Радуга» в размере 12 440 руб., в этот же день эти денежные средства перечислены Обществом ФИО3 «по договору беспроцентного займа»; 2) 10.04.2019 Обществу поступила оплата от ООО «Квартал» в размере 25 503 руб., в этот же день эти денежные средства перечислены Обществом ФИО3 «по договору беспроцентного займа» (при этом товар данному контрагенту не поставлен, что подтверждается решением суда по делу №А17-4764/2019); 3) 01.03.2019 Обществу поступила оплата от ООО «Скважина» в размере 46 788 руб., в этот же день большая часть этих денежных средств перечислены Обществом ФИО3 «по договору беспроцентного займа», а другая часть – на иной расчетный счет Общества. Аналогичные действия ФИО3 усматриваются и из выписки по счету в ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как руководителем Общества была организована такая схема финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК ВЕЛФ», конечным выгодоприобретателем от реализации которой всегда выступал ФИО3 В рассматриваемом случае поступившие от контрагентов денежные средства в счет авансирования будущих поставок фактически не поступали в финансовый оборот Общества, а сразу перечислялись ФИО3 При этом само Общество не имело активов для расчетов с кредиторами, поскольку в деле не имеется сведений ни об основных средствах, ни о запасах. Финансирование Общества осуществлялось за счет средств ФИО3 и только в том объеме, который был необходим для оплаты текущего обязательства перед контрагентом, поскольку за счет собственных средств, полученных от реализации товаров, Общество исполнить обязательства не могло в виду незамедлительного перечисления поступивших Обществу денежных средств ФИО3

Разумного объяснения такому поведению ФИО3 ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства не привел. Каких-либо пояснений о том, в связи с какими обстоятельствами, не зависящими от ФИО3 как руководителя Общества, возникла задолженность перед истцом, ответчик не представил.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что действия ФИО3 в момент возникновения и развития имущественного кризиса ООО «ТК ВЕЛФ» (апрель-май 2019 года, когда приостановились операции по расчетным счетам) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и стандарту разумного, добросовестного и осмотрительного руководителя. ФИО3, будучи аффилированным кредитором по отношению к ООО «ТК ВЕЛФ» и одновременно его руководителем и учредителем, должен был предпринять меры по погашению в приоритетном порядке требований других контрагентов должника, однако как следует из выписок по расчетным счетам ФИО3 вплоть до фактического прекращения деятельности организации в 2019 году продолжал выплаты в свой адрес по договорам займа, хотя имел возможность направить денежные средства для расчетов с кредиторами, перечислившими аванс за товар.

Возражения ФИО3 о том, что истец не предпринял действий по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ, суд не принимает. Вопреки утверждению ответчика, такие действия ООО «Скважина» предпринимало, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В любом случае, к исключению ООО «ТК ВЕЛФ» из реестра привело именно бездействие ФИО3, поскольку Общество было исключено в административном порядке вследствие недостоверности сведений об адресе организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суд отмечает, что запись о недостоверности адреса организации внесена в ЕГРЮЛ еще 23.08.2018. Однако ФИО3, будучи директором, не актуализировал адрес, как это бы сделал любой добросовестный и разумный руководитель в подобной ситуации. Разумного оправдания такому поведению ФИО3 не привел.

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 была организована модель ведения бизнеса, основанная на создании «центра убытков» (ООО «ТК ВЕЛФ»). Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком привилегий конструкции юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО3 очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ВЕЛФ».

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ВЕЛФ» в сумме 89 612 руб. 25 коп.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его учредителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку истец не привел конкретных эпизодов противоправного, недобросовестного и (или) неразумного поведения ФИО2 Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 способствовал неисполнению решения суда, выводил активы, скрывал имущество или иным образом вел Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что ФИО2 не предпринял действий по организации процедуры ликвидации ООО «ТК ВЕЛФ» судом отклоняется, поскольку в деле нет доказательств того, что ФИО2 имел объективную возможность принять решение о ликвидации Общества с учетом того, что такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Сам по себе факт участия ФИО2 в составе учредителей ООО «ТК ВЕЛФ» не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Судом установлено, что реальным выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТК ВЕЛФ» являлся его руководитель и второй учредитель ФИО3

Следовательно, в удовлетворении иска ООО «Скважина» к ФИО2 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скважина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 612 руб. 25 коп. убытков, 3 584 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

2. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева