Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16. 02. 2026 года. Дело № А40-263363/25-43-2023 Резолютивная часть решения объявлена 10.02. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 02. 2026 года.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ООО " ЭЛАЙД " (ОГРН <***>) к ООО " Н-КОМ " (ОГРН <***>) о взыскании 9 395 298 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 19Э от 01.07.2025 г., от

ответчика – не явился.


Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 395 298 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Н-КОМ» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ЭЛАЙД» (Заказчик, Истец) был заключен договор подряда № PD23_19249 от 25 июля 2023 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора Ответчик сдал работы по разработке проектно-сметной документации (стадии П) на создание и размещение ЦОД «Xelent-2», предусмотренные этапом № 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору). Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2024 г.

Однако впоследствии Истцом было выявлено, что сданная Ответчиком проектно-сметная документация выполнена с нарушениями нормативно-технической документации, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем Истец проинформировал Ответ-


чика электронным письмом от 18.01.2024 г., приложив к письму перечень замечаний к документации.

В ответ на указанное письмо Истца Ответчик электронным письмом от 29.02.2024 г. предоставил план-график устранения замечаний, в котором указал конечный срок устранения замечаний - 12.04.2024 г.

После чего Ответчик, нарушив промежуточные сроки устранения замечаний, указанные в представленном им плане-графике, электронным письмом от 15.03.2024 г. направил Истцу новый план-график устранения замечаний.

Нарушив промежуточные сроки устранения нового плана-графика. Ответчик электронным письмом от 26.03.2024 г. в третий раз представил новый план-график устранения замечаний.

Нарушив промежуточные сроки устранения третьего плана-графика. Ответчик электронным письмом от 01.04.2024 г. в четвертый раз направил новый план-график устранения замечаний.

После того, как Ответчик нарушил конечный срок устранения замечаний (12.04.2024 г.), установленный им в его первом электронном письме от 29.02.2024 г., Истец письмом № 1-Э_ 150424 от 15.04.2024 г. уведомил Ответчика об угрозе выхода за пределы срока окончания работ по Договору в связи с нарушением Ответчиком плановых сроков устранения замечаний.

В этом же письме Истец предупредил Ответчика, что Истец в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Ответчика возмещения убытков в случае такого медленного выполнения работ Ответчиком, что окончание их выполнения к установленному Договором сроку становится явно невозможным.

Затем в результате совместной работы Истца и Ответчика и проведения ими рабочих встреч в целях устранения замечаний в проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы. Ответчик внёс изменения в проектную документацию и передал Истцу ее обновлён- ный комплект в электронном письме от 19.04.2024 г. О чем дополнительно сообщил в письме № 2504/1/24 от 25.04.2024 г.

По результатам проверки представленного Ответчиком комплекта документации Истец проинформировал Ответчика электронным письмом от 03.05.2024 г., что ранее выданные замечания не устранены и переданная документация по-прежнему не соответствует нормативно-технической документации, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом № 1-Э_280524 от 28.05.2024 г. Истец вновь уведомил Ответчика о систематических срывах сроков выполнения работ по Договору и о том, в частности, что Ответчиком так и не представлена в полном объеме скорректированная сметная документация, необходимая для начала процедуры прохождения государственной экспертизы.

К письму Истец приложил перечень замечаний и уведомил Ответчика о необходимости проведения корректирующих мероприятий для выпуска сметной документации, а также потребовал предоставить сметную документацию в полном объеме в срок до 30.05.2024 г.

Однако, Ответчик не предоставил полный комплект проектно-сметной документации, при- ведённый в соответствие с нормативно-технической документации, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время Истец в целях проверки качества выполняемых Ответчиком работ обратился в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения экспертной оценки разработанной Ответчиком проектной документации.

В результате проведенной проверки указанной экспертной организацией было выдано заключение о том, что разработанная Ответчиком проектная документация не соответствует техническим условиям, требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а принятые Ответчиком проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надёжности


и безопасности электроэнергетических систем и иным требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что Ответчик не устранил выявленные Истцом недостатки в проектно-сметной документации, это не позволило в установленный Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок (до 22.04.2024 г.) направить проектно-сметную документацию на согласование в ГАУ «Госэкспертиза» с целью получения положительного заключения.

Таким образом, работы по этапу № 1 Календарного плана «Разработка проектно-сметной документации (стадии П) на создание и размещение ЦОД «Xelent-2» были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно направляемые Истцом замечания к разработанной проектно-сметной документации не были Ответчиком устранены.

Вследствие чего Ответчик даже не приступил к выполнению работ по этапу № 2 Календарного плана «Согласование проектно-сметной документации (в том числе ССР) и получение положительного заключения в ГАУ «Госэкспертиза» и по этапу № 3 Календарного плана «Разработка Рабочей документации на строительство объекта, в том числе сметной документации (стадии РД)». нарушив конечные сроки выполнения работ по обоим этапам (до 22.04.2024 г. и до 27.05.2024 г. соответственно).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 10.8 Договора Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Подрядчиком условий Договора.

Таким образом, с учетом указанных выше случаев неоднократного нарушения Ответчиком условий Договора и на основании п. 10.8 Договора, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708. п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, Истец письмом исх. № 3-Э_190624 от 19.06.2024 г. отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.9 Договора расторжение Договора в случаях, предусмотренных пунктом 10.8 Договора, осуществляется путем направления Заказчиком письменного уведомления Подрядчику. Датой расторжения Договора считается дата получения указанного уведомления Подрядчиком.

Вышеуказанное письмо Истца с уведомлением об отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 08.07.2024 г.

Следовательно, 08.07.2024 г. действие Договора было прекращено.


Поскольку вследствие нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору исполнение Ответчиком обязательств по Договору утратило интерес для Истца, в результате чего Истец отказался от исполнения Договора, Истец вправе требовать от Ответчика возврата части ранее уплаченных денежных средств в размере стоимости выполненных Ответчиком с недостатками работ по этапу № 1 Календарного плана, которые не представляют какой-либо материальной ценности для Истца, а именно 9 395 298,00 рублей.


Требование Истца о возврате части ранее уплаченных денежных средств в размере стоимости выполненных Ответчиком с недостатками работ по этапу № 1 Календарного плана было заявлено Истцом в вышеуказанном письме исх. № 3-Э 190624 от 19.06.2024 г. об отказе от исполнения Договора, однако не было удовлетворено Ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения 9 395 298 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Н-КОМ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЭЛАЙД " (ОГРН <***>) 9 395 298 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате гос-пошлины в сумме 306 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов