Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А45-4973/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4973/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «БИТ-2000» на определение от 01.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу№ А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, город Новосибирск,улица Ломоносова, дом 61, офис 22, ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700), принятые по заявлению конкурсного управлявшего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании участвовала Зенкова Т.В. – представитель обществас ограниченной ответственностью «БИТ-2000» по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – ООО «Феникс К», должник) конкурсный управляющий должником Щукин А.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачётеот 03.03.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БИТ-2000» (далее – ООО «БИТ-2000», кредитор) на общую сумму 2 657 279 руб. и применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с кредитора в пользу должника 2 657 279 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение арбитражного суда от 01.03.2017 оставленобез изменения.

ООО «БИТ-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), так как данный зачёт взаимных требований между должником и кредитором совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор считает, что оспариваемая сделка не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, и обеспечила производственным процесс.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Щукин А.О. возразил против доводов ООО «БИТ-2000», указывая на совершение оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как зачётом погашено обязательство со значительной просрочкой исполнения, отсутствует неоднократность.

В судебном заседании представитель ООО «БИТ-2000» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Феникс К» и ООО «БИТ-2000» заключено соглашениеот 03.03.2015 о зачёте взаимной задолженности на сумму 2 657 279 руб.: должника перед кредитором – по договору аренды нежилых помещенийот 31.07.2014 № 139, кредитора перед должником – по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2015 (далее – зачёт).

На дату совершения зачёта у ООО «Феникс К» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 принято заявлениео признании ООО «Феникс К» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что зачёт произведён с предпочтительным удовлетворением требований ООО «БИТ-2000» перед иными кредиторами должника,с нарушением очерёдности их удовлетворения, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том,что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требования ООО «БИТ-2000», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к оказанию предпочтения ООО «БИТ-2000» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора, не является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае,когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известноо неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этимна добросовестного кредитора, которому не должно было быть известноо получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного,а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установление факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника относится к компетенции суда первой либо апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы кредитора, суды учли, в том числе и то, что зачётом прекращено существенно просроченное обязательство ООО «БИТ-2000»по договору аренды, отсутствует неоднократность зачёта обязательств должника с кредитором, сделали вывод о том, что сделка совершенане в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017по делу № А45-4973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ-2000» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник