Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-232619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232619/21-51-1584
город Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» (ОГРН 1197746511390)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛПЕКС» (ОГРН 1187746599050)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 97 584 руб. 05 коп., процентов в размере 3 100 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в размере 18 303 руб. 50 коп., убытков в виде утилизации панелей и стоимости аренды крана в общем размере 417 000 руб.,


при участии:

от истца – Долгих Д. Г., по дов. № б/н от 22 июля 2021 года;

от ответчика – Надеждина А. А., по дов. № б/н от 17 января 2022 года, Руднев А. Е., генеральный директор, приказ № 1 от 26 июня 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛПЕКС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 97 584 руб. 05 коп., процентов в размере 3 100 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в размере 18 303 руб. 50 коп., убытков в виде утилизации панелей и стоимости аренды крана в общем размере 417 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил не подписанный со стороны ответчика договор поставки № 15-07/ПМ от 30 июля 2020 года, в котором истец выступает в качестве покупателя, в ответчик в качестве поставщика (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонные или доборные элементы, минераловатный утеплитель и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованной с заказчиком спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где указываются: размеры, материалы, количество, цвет, сроки, условия оплаты, адрес и условия поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая стоимость продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Приложенная к иску спецификации (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 12-15) не подписана никем из сторон, имеется отдельный лист с подписью исключительно истца (л.д. 14).

Как следует из приложенных к иску платежных поручений № 157 от 30.07.2020, № 193 от 10.08.2020, № 206 от 13.08.2020, № 240 от 19.08.2020, № 278 от 02.09.2020, № 316 от 17.09.2020, № 317 от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 16-22), истец перечислил ответчику по договору поставки денежные средства в общем размере 6 117 230 руб. 74 коп.

Определением от 03 февраля 2022 года суд предложил истцу представить копию договора № 15-07/ПМ от 30 июля 2020 года, подписанного обеими сторонами.

Истец копию подписанного обеими сторонами договора № 15-07/ПМ от 30 июля 2020 года не представил, ответчик же представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договор поставки № 15-07/ПМ от 30 июля 2020 года со спецификацией (т. 1 л.д. 131-138).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки ответчиком были поставлены сэндвич-панели, в числе которых была обнаружена бракованная продукция, о чем ответчику в лице директора Руднева А. Е. было незамедлительно сообщено путем направления сообщения в мессенджер WhatsApp, с приложением соответствующих фотографий бракованных панелей. Директор ответил: «Перекатаем», но каких-либо действий не предпринял. Аналогичное письмо от 25.09.2020 было вручено нарочно на объекте ответчику в лице директора Руднева А. Е., направлено по электронной почте. Однако с 25.09.2020 ответчик неправомерно не вернул сумму ранее оплаченного бракованного товара в размере 97 584 руб.

Как было установлено судом в судебном разбирательстве, состоявшемся 17 июня 2022 года, ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу какого-либо товара, истец к исковому заявлению не приложил.

В связи с чем судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела оригиналы УПД, имеющиеся у ответчика.

Из подписанных обеими сторонами УПД от 28.08.2020 №№ 268, 271, 274, 277, 279, 281, 286, 287, 291, 295, 309, 319, 320, 336 (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-14) следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 594 204 руб. 51 коп.

К исковому заявлению истец приложил также не подписанный со стороны ответчика договор № 16-07/СМР от 30 июля 2020 года, в рамках которого истец выступал заказчиком, а ответчик – подрядчиком. Предметом договора являлся монтаж сэндвич-панелей.

Данный договор, его действительность и заключенность, являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-139743/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-139743/21 установлено, что объем и стоимость работы были согласованы сторонами в протоколе согласования объемов работ и договорной цены от 30.07.2020, протоколе согласования объемов работ и договорной цены № 2 от 11.08.2020 и протоколе согласования объемов работ и договорной цены № 3 от 14.08.2020. Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму согласно договору подряда, акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2020, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 08.09.2020, акту № 226 от 20.08.2020, акту № 227 от 20.08.2020 в размере 1 850 265 руб. 32 коп. Подрядчиком были выполнены работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.10.2020, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 21.10.2020, в размере 1 516 933 руб. 20 коп. Факт выполнения работ подтверждается также отправкой указанных документов заказчику, ответом заказчика от 27.10.2020. Общая стоимость выполненных по договору подряда работ составляет 3 271 198 руб. 52 коп. Сумма оплат, произведенных заказчиком по договору подряда, составляет 2 525 743 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям № 170 от 31.07.2020, № 237 от 19.08.2020, № 238 от 2 19.08.2020, № 262 от 28.08.2020, № 279 от 02.09.2020, № 338 от 21.09.2020. С учетом переплаты, числящейся за заказчиком по договору поставки № 15-07/ПМ от 30.07.2020 в сумме 223 023 руб. 04 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда составляет 618 431 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16 ноября 2021 года по делу № А40-139743/21 указал, что вопросы качества поставленных сэндвич-панелей не имеют отношения к обязательствам ООО «Алпекс» как подрядчика по договору.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при наличии существенных недостатков поставленного товара Покупатель вправе требовать замены приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на целостность конструкции панелей металлических трехслойных с наполнителем из минеральной ваты без следов механических воздействий на конструкцию срок гарантии составляет 1 год с момента (даты) передачи продукции и подписания актов, ТН, УПД, при соблюдении условий транспортировки, хранения и монтажа панелей, содержащихся в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора положение о гарантийном сроке вступает в силу при соблюдении следующих условий: 100 % оплаты заказчиком продукции, подписании всех актов, ТН и УПД.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при выявлении скрытых дефектов продукции в пределах гарантийного срока покупатель обязан составить рекламационный акт с описанием дефектов, фотоматериалы. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя.

Поскольку по спецификации № 1 стоимость товара составила 4 477 181 руб. 24 коп., из них стоимость автодоставки – 243 000 руб., можно предположить, что ответчиком был поставлен истцу весь товар, предусмотренный договором. Более того, истцом расчета стоимости поставленного товара, оплаченных денежных средств к иску не приложено.

В письме исх. № б/н от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 25) истец указал, что необходимости в замене бракованных панелей нет, истец просит ответчика вернуть их стоимость в сумме 97 584 руб. 05 коп.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что письмо с требованием замены бракованного товара с приложением фотографий без рекламационного акта было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 25.09.2020.

К иску приложено адресованное ответчику письмо истца исх. № б/н от 05 октября 2020 года (т. 1 л.д. 55), в котором указано, что возврат брака панелей – 97 584 руб. 05 коп.

Действительно предусмотренный пунктом 5.4. рекламационный акт с описанием дефектов сторонами (кем-либо из сторон) не составлялся.

Однако истец представил в материалы письмо ответчика исх. № 117 от 15 октября 2020 года (т. 2 л.д. 15), в котором указано, что ответчик просит истца осуществить возврат ответчику бракованных панелей или подготовить данные панели к их забору на стройплощадке. После возврата панелей ответчик готов вернуть истцу их стоимость в полном объёме.

Таким образом, данным письмом ответчик согласился с фактом брака товара.

Устный довод генерального директора ответчика, озвученный в судебном разбирательстве, о том, что истец «шантажировал» его неподписанием форм КС-2, КС-3, вследствие этого и было составлено данное письмо, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку контррасчета стоимости бракованного товара ответчик не представил, указанную истцом стоимость не возместил, суд признает заявленное истцом требование взыскании стоимости некачественного товара в размере 97 584 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.09.2020 по 21.10.2021 в сумме 3 100 руб. 73 коп., начисленные на сумму 97 584 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 303 руб. 50 коп., представляющее собой разницу между перечисленными по договору подряда денежными средствами (2 525 743 руб. 50 коп.) и общим объемом принятых заказчиком работ (2 507 440 руб.).

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-139743/21 установлено, что общая стоимость выполненных по договору подряда работ составляет 3 271 198 руб. 52 коп. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде утилизации панелей и стоимости аренды крана в общем размере 417 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что понес расходы на хранение и утилизацию бракованного товара в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате аренды крана на период простоя из-за отсутствия материалов ответчика и его рабочих на объекте в размере 390 000 руб. (13 000 руб. за смену * 30 смен).

Суд считает необходимым отметить, что в тексте иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не заявляя при этом требование о взыскании неустойки. Однако данными доводами истец обосновывает вину ответчика в простое.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов на утилизацию бракованного товара и на приобретение товара у ООО «Торговый дом ЧМК» не подтверждены истцом документально: не представлены договоры на приобретение стеновых сэндвич-панелей, УПД/товарные накладные об их получении, не представлен договор на утилизацию сэндвич-панелей ответчика, отчет об утилизации, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате услуг по утилизации, договор хранения, соответствующие акты.

Представленное истцом платежное поручение № 145 от 02.11.2020 об оплате услуг ООО «Эколайн» по вывозу бракованного товара не может свидетельствовать о фактическом оказании ни данных услуг, ни тем более о факте уничтожения бракованного товара истцом.

Соответственно, заявленные истцом ко взысканию убытки в виде утилизации панелей в размере 27 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отношении заявленного истцом требования об оплате простоя арендованного им крана, суд принимает доводы ответчика о том, что данные требования не основаны на договоре, не вытекают из обязательств ответчика из договора подряда.

Кроме того, пунктом 3.1. договора подряда установлено, что начало работ обусловлено предоставлением заказчиком в работу подписанной и заверенной «В производство работ» проектной документацией – чертежей КМ, КМД и АР. Данные доказательства не представлены, соответственно, суду не представляется возможным установить, когда ответчик мог приступить к выполнению работ.

Утверждение истца, что кран должен был быть арендован ответчиком и стоимость его аренды входила в стоимость работ по договору подряда не подтверждается ни условиями самого договора подряда, ни протоколами согласования объемов работ и договорной цены к данному договору.

Так, ответчик согласно пункту 1.1. договора подряда, обязался выполнить работы, предусмотренные протоколом согласования объемов работ и договорной цены. Цена работ за монтаж металлоконструкций была согласована сторонами в протоколе с учетом подъемных механизмов. При этом тип таких механизмов не конкретизировался. Каких-либо писем, поручений или иного рода сообщений о необходимости аренды крана в адрес истца ответчиком не направлялись.

Представленные истцом доказательства не отвечают критерию относимости: платежное поручение № 155 от 30.07.2020 свидетельствует об оплате аренды крана по счету от 29.07.2020. На 29.07.2020 договор подряда сторонами еще не был заключен; платежное поручение № 184 от 05.08.2020 свидетельствует об оплате аренды крана по счету от 05.08.2020, т.е. в первый день течения срока выполнения работ ответчиком по договору подряда, т.е. просрочки и отсутствие требуемой техники еще не могло быть установлено; ни в одном платежном поручении не указано, для какого строительного объекта арендовался кран или по какому адресу он предоставлялся; ни в одном платежном поручении не указано, что кран планировался к использованию ответчиком по договору подряда.

Также платежные поручения могут подтверждать только перечисление денежных средств в счет аренды крана, но не факт самой аренды крана в период проведения работ на строительной площадке и использования крана для производства работ именно ответчиком.

Однако в вышеуказанном письме исх. № 117 от 15 октября 2020 года (т. 2 л.д. 15) ответчик также указал: «кран заказчика для монтажа МК использовался исключительно по Вашей просьбе и просьбе Ваших представителей, тк срыв срока поставки металлоконструкций, с Вашей стороны, затянулся более чем на 50 дней, и мы были вынуждены монтировать МК по мере их фактической готовности - 0,8-1,5тн в день, когда выработка 1 звена монтажников 4-5тн/день. Наряду с этим, при данной выработке и простоях, наша компания терпела убытки. Мы готовы компенсировать часть смен работы крана в кол-ве 5: 14500,00р х 5 = 72 500 руб.».

Учитывая согласие ответчика на компенсацию истцу расходов в размере 72 500 руб., ранее выраженное в письме от 15 октября 2020 года, суд считает, что данное требование о взыскании убытков в виде стоимости аренды крана в указанном размере - 72 500 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 руб. 92 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 470 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛПЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» стоимость некачественного товара в размере 97 584 руб. 05 коп., проценты в размере 3 100 руб. 73 коп., убытки в виде стоимости аренды крана в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛПЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 417 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОКСЛАБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 470 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова