Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А35-7141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7141/2017
21 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.И., рассмотрел дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017.

Третьи лица: ООО «Аймарас Медиа», АО «Елатомский приборный завод».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2017 (представлен паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 88 от 16.01.2017 (представлено удостоверение); ФИО3 по доверенности № 87 от 16.01.2017 (представлено удостоверение);

от третьего лица ООО «Аймарас Медиа» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица АО «Елатомский приборный завод» – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) (далее – ВГТРК) обратилось в арбитражный суд с о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аймарас Медиа», АО «Елатомский приборный завод».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители ООО «Аймарас Медиа», АО «Елатомский приборный завод», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно ранее представленным письменным мнениям поддерживали позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания представителей третьих лиц.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 должностными лицами УФАС по Курской области проведено наблюдение за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017г. по 24.01.2017г., на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала «Россия 1», представленной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Курский областной радиовещательный передающий центр».

В результате наблюдения установлено следующее.

19.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, по мнению УФАС по Курской области, распространялась реклама об открытии магазина «Пятёрочка».

20.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут, а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут, по мнению УФАС по Курской области, распространялась реклама медицинского аппарата «Алмаг-01».

Прерывание телепрограммы «Вести Курск» сюжетом об открытии магазина «Пятёрочка», а также сюжетом о медицинском аппарате «Алмаг-01», не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, что, по мнению УФАС Курской области, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017 г. по делу № 02/10-40-2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») признано нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской от 26.06.2017 г. по делу № 02/10-40-2017 не соответствует закону и нарушает права ВКГРК, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение УФАС по Курской области по делу № 02/10-40-2017 от 26.06.2017.

С заявлением об обжаловании указанного решения заявитель обратился 11.08.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 11 части 2 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган вправе: организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

Кроме того, письмом от 14.03.2017 №745 Федеральная антимонопольная служба России наделяет Курское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в период с 18.01.2017 по 24.01.2017 в эфире телеканала «Россия 1» рекламы без предварительного сообщения о трансляции рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в отношении ФГУП «ВГТРК» (л.д.75).

Таким образом, оспариваемое решение от 26.06.2017 г. по делу № 02/10-40-2017 принято УФАС по Курской области в рамках предоставленных полномочий, производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемого решения УФАС по Курской области допущено не было.

Судом установлено, 27.02.2017 должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведено наблюдение за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017г. по 24.01.2017г., на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала «Россия 1», представленной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Курский областной радиовещательный передающий центр».

Решением УФАС по Курской области от 25.04.2017 в отношении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» возбуждено производство по делу №02/10-40-2017 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа, нашедшего свое отражение в оспариваемом решении, 19.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, распространялась реклама об открытии магазина «Пятёрочка».

По мнению антимонопольного органа, нашедшего свое отражение в оспариваемом решении, 20.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут, а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут, распространялась реклама медицинского аппарата «Алмаг-01».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017 г. по делу № 02/10-40-2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (ГТРК «Курск») признано нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» не выдавалось, в связи с фактическим прекращением распространения рекламы, противоречащей части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

В силу пункта 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Федеральный закон не распространяется на информацию об определенных лицах или товарах, одновременно отвечающую двум признакам:

- органично интегрирована в произведение науки, литературы, искусства

- информация не является сведениями рекламного характера.

В случае если информация о товаре или лице не воспринимается как составная часть общего сюжета произведения (отдельной его части), выходит за рамки общего содержания теле-, радиопередачи или теле-, радиопрограммы, при этом такие товар или лицо представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, то такая информация может признаваться неорганично интегрированной в указанное произведение.

Большинство новостных телевизионных программ, как правило, разбиваются на несколько рубрик, различающихся по своему предметному содержанию: новости общественной жизни и политики, происшествия и события, новости финансовых рынков, информация о предстоящих культурных событиях, новости спорта, новости погоды и т.д. Смена данных рубрик в рамках одной телевизионной передачи может сопровождаться отбивками, сменой ведущего, ракурса съемки, интерьера студии и т.д.

Давая оценку спорным сюжетам, в части признания их рекламой, суд приходит к следующим выводам.

Первый сюжет 19.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, об открытии магазина «Пятёрочка», следующего содержания:

Ведущая: «Наша область занимает одно из ведущих мест в стране по объему торговых площадей, а также по наиболее низкой стоимости потребительской корзины. Открытие нового универсального магазина в Золотухинскам районе стало для его жителей поводом на практике проверить данные статистики»

Сюжет: «Юбилейный сотый в области магазин торговой сети «Пятёрочка» открылся в местечке Свобода в день великого праздника Крещения. И сотрудники и жители увидели в этом добрый знак. Новый универсам соответствует современной концепции удобного магазина рядом с домом. Мы существенно расширили ассортимент в группах фреш практически в полтора раза. На полках около 4 тысяч наименований продукции. За качеством товара следит особый специалист — директор по свежести».

В настоящем случае сообщение об открытии юбилейного сотого в области магазина торговой сети «Пятёрочка», размещенное в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», представляет собой, по мнению суда, адресованное населению информационное сообщение, демонстрирующее социальное и экономическое развитие области.

Из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что сообщение носит новостной, информационный характер, органично интегрировано в новостную телепрограмму «Вести Курск», соответственно, является ее составной частью и логически не прерывает ее.

Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки магазина «Пятёрочка», призывов, сравнений; телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте социального и экономического развитие области.

Суд считает необходимым отметить, что показанные в спорном видеоролике продукты питания с ценой на продаваемый товар, сообщение об акционных ценниках на продукты питания, не является подтверждением того, что этот материал является рекламным. Такой признак как «направленность на привлечение внимания», сформулированный законодателем при определении понятия рекламы, не является в настоящем случае определяющим при определении характера спорной информации, поскольку данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является, в том числе привлечение внимания телезрителей к программе и к новостям.

Для отнесения информации к рекламе все перечисленные в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе признаки должны присутствовать в информации в совокупности.

При этом в спорном сюжете отсутствуют законодательно предусмотренные признаки, необходимые для признания информации рекламой, в том числе цель - продвижение конкретного товара на товарном рынке. Поскольку программа «Вести Курск», содержащая спорный сюжет, распространяется на территории Курской области, так как является региональным выпуском новостей, следовательно, и товарный рынок, на котором возможно продвижение товара с использованием спорного сюжета, так же является исключительно Курская область. Однако, как указывается в спорном сюжете, открывшийся магазин «Пятерочка» является 100 в Курской области и 2 в данном населенном пункте (местечко ФИО4 района Курской области). При таких обстоятельствах суд не усматривает в спорном сюжете наличие, такого обязательного признака рекламы, как продвижение на товарном рынке.

Кроме того, суд не усматривает постановочного составляющего спорного сюжета, что свидетельствует об информационном характере сюжета.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган обратное не доказал.

Таким образом, информация, размещенная 19.01.2017, 20.01.2017 в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», не подпадает под законодательное определение рекламы и не должна оцениваться на предмет соблюдения положений Закона №38-ФЗ, в том числе требований части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Между ФГУП «ВГТРК» и ООО «Аймарас Медиа» заключен договор №12/108 от 16.01.2017г., в соответствии с которым исполнитель (филиал ВГТК) обязуется на платной основе оказывать для заказчика услуги по «информационно-аналитическому освещению деятельности заказчика» путем изготовления и размещения в телевизионном эфире информационно-аналитических сюжетов в региональном эфире общероссийского телевизионного канала «Телеканал «Россия» (Россия 1) и «Россия 24» (л.д.52-55).

Размещение ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК Курск» спорной информации на коммерческой основе (за плату) не может при отсутствии прочих обстоятельств, необходимых для отнесения информации к законодательно определенному понятию рекламы, однозначно свидетельствовать о рекламном характере указанной информации. Признак платности размещения информации, исходя из приведенных в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе признаков рекламы, не имеет правового значения для отнесения определенной информации к рекламной. В законодательстве отсутствует запрет на размещение информационных материалов за плату, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Таким образом, требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017 г. по делу № 02/10-40-2017 в части признания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Курск»», нарушившим части 1 статьи 14 Закона о рекламе по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск» подлежат удовлетворению.

Второй из спорных сюжетов (о медицинском аппарате «Алмаг-01») вышел в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск» 20.01.2017 года в 14 часов 40 минут, 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут, а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут.

Сюжет о медицинском аппарате «Алмаг-01» имел следующее содержание:

Ведущая: «С начала года к кабинетам врачей травмотологов не уменьшаются очереди. Виной тому гололед и не убранный с тротуаров снег. Как ускорить процесс реабилитации в случае переломов и растяжений, обострений хронических заболеваний, смотрите в нашем сюжете».

Сюжет: «ФИО5 получила травму коленного сустава. Врачи назначили пенсионерке магнитотерапию. Женщина в медицинском халате рассказывает (сопровождается текстовой пометкой - медсестра Ольга Заровнятых): Магнитное поле позволяет уменьшить отек, снять боль, ускоряет процесс восстановления после травм, переломов. Лично я применяю не только на работе, но и дома. Моей пожилой маме надо делать процедуру 2 раза в день. Обострился остеохондроз, болит спина (в видеоряде показан аппарат «Алмаг-01»), делаю на позвоночник, болит тазобедренный сустав, делаю на эту зону. И боль уходит, и лекарственная нагрузка уменьшается. Владимир Надененко — региональный представитель АО «Елатомский приборный завод», рассказывает: Для того, чтобы ускорить процесс выздоравливания, а также обезболить травмированную область, нужно использовать аппарат «Алмаг-01». Аппарат легкий, компактный, удобен в применении. Имеет 4 плоских катушки индуктора. Его можно легко обернуть вокруг сустава локтевого или коленного. Глубина проникновения магнитного импульса достигает 8 сантиметров. Этого достаточно, чтобы воздействовать через одежду и даже через гипсовую повязку». «Магнитнотерапевтические аппараты давно зарекомендовали себя, как хорошие помощники в лечении многих заболеваний — артрита и артроза, остеохондроза, невралгии, гипертонии, варикозной болезни, травм. Они с успехом применяются в лечебных учреждениях страны. Дают возможность улучшить самочувствие. Аппараты можно купить в аптеках и магазинах «Медтехники».

Создание рассматриваемого сюжета осуществлялось во исполнение договора №15/108 от 17.01.2017г., заключенного между ФГУП «ВГТРК» и АО «Елатомский приборный завод».

Согласно материалам дела между ФГУП «ВГТРК» и АО «Елатомский приборный завод» заключен договор №15/108 от 17.01.2017г., в соответствии с которым исполнитель (филиал ВГТК) обязуется на платной основе оказывать для заказчика услуги по «информационно-аналитическому освещению деятельности заказчика» путем изготовления и размещения в телевизионном эфире информационно-аналитических сюжетов в региональном эфире общероссийского телевизионного канала «Телеканал «Россия» (Россия 1), «Россия 24», радиоканала «Радио России», «Радио Маяк», «Радио «Вести FM» в региональном эфире (на территории Курской области) (л.д. 58-63).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителей с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В п. 15 информационного письма от 25.12.1998г. № 37 также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, которые использовались при рекламе товара.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела установлено, что в сюжете о реабилитации в случае переломов и растяжений, обострений хронических заболеваний съемка происходит в медицинском учреждении, при этом не указано в каком. В данном сюжете региональный представитель АО «Елатомский приборный завод» говорит о возможности использования аппарата для ускорения выздоровления, о свойствах и качестве аппарата «Алмаг-01», а также о том, где можно купить аппарат «Алмаг-01». Кроме того в сюжете неоднократно представлены кадры аппарата «Алмаг-01», товарного знака Компании «Еламед» (АО «Елатомский приборный завод»).

Суд также приходит к выводу, что спорный сюжет носил постановочный характер, о чем свидетельствует отсутствие указания на медицинское учреждение, где проводилась съемка, а так же где осуществляет свою профессиональную деятельность медицинский работник, присутствовавший в кадре.

Учитывая положения договора №15/108 от 17.01.2017г., содержание телепередачи «Вести Курск», можно сделать вывод о том, что изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод» в кадре направлено на привлечение внимания и поддержание интереса к данному товарному знаку и продукции, реализуемой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод».

Таким образом, изображение в рассматриваемой телепередаче аппарата «Алмаг-01», на которых отчетливо видно изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод», отдельные кадры с изображением дизайна упаковки аппарата «Алмаг-01», производимой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод», привлекают внимание к товарному знаку АО «Елатомский приборный завод» и продукции, реализуемой под данным товарным знаком, формируют или поддерживают интерес к ним, а также направлены на продвижение их на рынке, следовательно, являются рекламой.

В силу части 9 статьи 5 Закона о рекламе, не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Указанная норма содержит открытый перечень способов распространения скрытой рекламы.

Суд учитывает, что законодатель не ограничивает распространение скрытой рекламы в радио-, теле- видео-, аудио- и кинопродукции посредством лишь специальных видеовставок (двойной звукозаписи). Скрытая реклама может распространяться путем демонстрации определенного наименования товара, средства его индивидуализации, в том числе товарного знака, или с упоминанием названия определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, коммерческого обозначения или посредством иной подобной информации, формирующей интерес к определенному лицу или товару.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что целью трансляции 20.01.2017 года в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, 23.01.2017 года в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 17 часов 20 минут и в 20 часов 45 минут, а также 24.01.2017 года в 11 часов 40 минут в эфире общероссийской программы «Российский информационный канал «Россия-24» являлось продвижения продукции АО «Елатомский приборный завод».

Учитывая положения договора №15/108 от 17.01.2017г., содержание телепередачи «Вести Курск», УФАС по Курской области обоснованно при вынесении решения по делу №02/10-40-2017 пришла к выводу том, что изображение товарного знака АО «Елатомский приборный завод» в кадре направлено на привлечение внимания и поддержание интереса к данному товарному знаку и продукции, реализуемой под товарным знаком АО «Елатомский приборный завод».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования ВГТРК в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/10-40-2017 от 26.06.2017 в части признания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Курск»», нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О рекламе» по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск».

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в оставшейся части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

СудьяР.Г. Калуцких