Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-9065/2017

951/2017-518068(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9065/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии: от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28517/2017) ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-9065/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "РЕГИОНПРОЕКТ"

к ООО "Ритейлстрой", ООО "Стройторговля" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (далее - ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (далее – ответчик 1, ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ») и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (далее – ответчик 2, ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ») о взыскании солидарно задолженности в размере 160 689 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 в размере 23 095 руб. 07 коп.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель


жалобы полагает, что срок действия договора истек. По мнению истца, основания для заявления требования о возврате товара отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 211/15 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный срок товары, а Покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора, в период с марта по май 2015, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5 206 068 руб. 65 коп. для продажи третьим лицам, что подтверждается УПД.

ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в соответствии с условиями Договора в 2015 и 2016 годах производило оплату поставленного товара, а часть товара была возвращена истцу.

Полагая, что срок действия Договора истек 31.12.2015 (пункт 8.1 Договора), а соответственно с 01.01.2016 у ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» отсутствуют основания для неоплаты поставленного в его адрес истцом товара, истец направил в адрес ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» претензию № 1П-15/12/16 от 15.12.2016 с требованием оплаты задолженности за поставленный в рамках Договора товар в сумме 196 173 руб. 32 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», согласно уведомлению от 20.02.2017, реорганизовано в форме выделения ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ», которому в соответствии с передаточным актом передан товарный запас по Договору и обязательства по оплате указанного товара, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Частичная оплата товара послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что поставляемый по настоящему договору товар приобретается исключительно для продажи третьим лицам.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату Поставщику за поставленный и реализованный товар 2 раза в месяц. Поставщик вправе требовать оплаты поставленного Покупателю товара, в случае если последний сообщил Поставщику недостоверную информацию о количестве реализованного товара третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости реализованного товара полностью или частями на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата товара на расчетный счет третьего лица не допускается. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» получило от истца товар на сумму 5 206 068 руб. 65 коп. для продажи третьим лицам.

Исходя из условий Договора, оплата товара Поставщику обусловлена фактом реализации товара Покупателем.

В 2015-2016 годах ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» производилась оплата на счет истца по факту реализации товара. Часть поставленного товара была возвращена истцу ответчиком в 2016 году.

Материалами дела подтверждается, что истец после истечения срока действия договора, указанного в пункте 8.1 Договора (31.12.2015), продолжал принимать оплату за поставленный товар в 2016 и далее в 2017 году, а также получил часть товара в 2016 году в порядке возврата.

Следовательно, сторонами срок действия договора продлен, поскольку между сторонами фактически продолжались договорные отношения.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено, что истечение срока его действия изменяет порядок оплаты поставленного товара по факту реализации товара, определенный в пунктах 4.1 и 4.2 Договора.

Ответчиками представлены сведения об остатках на базах по поставщику ООО «РЕГИОНПРОЕКТ».

Требование о возврате оставшейся части нереализованного товара после истечения установленного пунктом 8.1 срока действия Договора истцом ответчикам не заявлялось.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками порядка оплаты товара в части предоставления недостоверной информации о количестве реализованного товара третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев