Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-5312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-5312/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № Б22-089/12 от 10.05.2012 в размере 625 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (далее ООО «АГРОФИНАНС», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-2» (далее – ООО«КОЛОС-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № Б22-089/12 от 10.05.2012 в размере 625 000 руб.

По указанному иску возбуждено производство № А03-12467/2015. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-912467/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу. В связи с прекращением обществом с ограниченной ответственностью" Страховое общество "Русский страховой альянс-Русиншур" деятельности в качестве юридического лица, суд определил исключить общество с ограниченной ответственностью" Страховое общество "Русский страховой альянс-Русиншур" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Согласно иску между сторонами заключен договор займа №Б22-089/12, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 625 000 руб. Ответчик в срок возврата займа сумму займа не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На требование истца ответчик денежные средства также не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что с учетом приговора суда, денежные средства, переданные по договору займа, были возвращены (перечислены) ответчиком в виде страховой премии ООО «СО РуСА-Р». Приговором суда установлено, что в целях создания видимости движения денежных средств ООО «СО РуСА-Р» передавало деньги аффилированному обществу ООО «АГРОФИНАНС» которое выдавало их товаропроизводителям для оплаты ими страховой премии по договорам страхования с государственной поддержкой. При этом полученные ООО«КОЛОС-2» денежные средства по указанному договору фактически были перечислены им на расчетный счет ООО «СО РуСА-Р», которое под видом покупки векселей возвратило их ООО «АГРОФИНАНС» в целях дальнейшего участия в мошеннической схеме и выдачи в виде займа следующему сельхозпроизводителю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2012 между ООО «АГРОФИНАНС» (займодавец) и ООО «КОЛОС-2» (заемщик) подписан договор займа № Б22-089/12 от 10.05.2012, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 625 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 2.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанный договор заключен на срок до 01.10.2012, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору№ Б22-089/12 от 10.05.2012 займа истец платежным поручением №303 от 25.06.2012 перечислил денежные средства в сумме 625 000 руб. В платежном поручении №303 от 25.06.2012 имеется ссылка на указанный договор займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу не представлено.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ООО «КОЛОС-2» заключены договора №СХ/Б22-243/12, №СХ/Б22-244/12 от 05.06.2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, в соответствии с которыми страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме и в установленные сроки.

Полученные денежные средства по договору займа ООО«КОЛОС-2» по платежным поручениям № 103 от 26.06.2012 на сумму 53363,00 руб., № 104 от 26.06.2012 на сумму 570653,00 руб. перечислил на расчетный счет ООО «СО «РуСА-Р» в размере 50 % страховой премии. Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договорам страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-244/12 и № СХ/Б22-243/12. При этом оставшиеся 50% суммы страховой премии должны были поступить на расчетный счет ООО «СО «РуСА-Р» в виде субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур по договору страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-244/12 и № СХ/Б22-243/12 из средств федерального бюджета и средств бюджета Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30 мая по 02 августа 2012 года перечислило денежные средства ООО «АГРОФИНАНС» в общей сумме 295 905 000 руб. якобы в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела А33-21485/2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» банкротом.

Определением от 08.11.2016 заявление ФИО5 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определением от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 27.09.2017, от 30.11.2017 судебное заседание откладывалось на 30.11.2017, 23.01.2018.

Определением от 30.01.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. Суд обязал конкурсного управляющего по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения направить настоящее определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ОГРН <***>) по состоянию на 15.05.2018 общество находится в стадии ликвидации (последняя дата внесения записи 03.05.2017). Сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, соответственно, об исключении истца из ЕГРЮЛ, у суда отсутствуют.

Согласно распечатке с сайта «Федеральная налоговая служба» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ОГРН <***>) сведения о предоставлении в налоговой орган документов за последний год отсутствуют.

С учетом изложенного, спор рассмотрен по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы 625 000 руб. подтверждается платежным поручением №303 от 25.06.2012 , выписками по счету ООО «Агрофинанс».

С учетом заявленных требований и возражений в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа и договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа, страховой компании в виде страховой премии, а также возврат страховой компанией истцу указанных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело № 1-250/2015 (№ 1-5/2016) в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО8 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО7, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО8, заместителя директора ФИО9, начальника отдела страхования ФИО10 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «АГРОФИНАНС» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из 168 заключенных договоров страхования, в том числе по договорам страхования с ООО «Колос-2» выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями (в том числе по договору займа №Б22-089/12 от 10.05.2012, указанным в приговоре на страницах 17,24 под порядковыми номерами 85,100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа №Б22-089/12 от 10.05.2012 . В результате совершенных мошеннических действий группой лиц денежные средства по договору займа, перечисленные ООО «АГРОФИНАНС» ответчику, фактически через расчетный счет ООО «СО РуСА-Р» были в течение короткого времени возвращены истцу.

Учитывая формальное исполнение договора займа №Б22-089/12 от 10.05.2012, со стороны истца и отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд пришел к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора займа №Б22-089/12 от 10.05.2012, преследовал умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью, противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, поэтому свидетельствуют о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд по настоящему делу приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки фактически были направлены на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 15500 руб. С учетом результата рассмотрения иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко