Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А32-24977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 24977/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 34 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности; истца - извещен, не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – общество ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» министерства здравоохранения Краснодарского края.(далее – учреждение) о взыскании 34 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 163, 184 АПК РФ суд определил:

- объявить перерыв в судебном заседание на 12-00 час. 25.10.2024. Ответчику предложено представить копию диплома эксперта и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

От ответчика поступил отказ от ходатайства о проведении экспертизы.

Отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы принят судом.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» (заказчик, ответчик) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (исполнитель, истец) заключен контракт № 159-ЗК на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей от 05.12.2023 года (далее - Контракт № 159-ЗК), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей (далее - услуги) в определенном объеме и с характеристиками, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем, согласно п. 2.1. Контракта № 159-ЗК и локального сметного расчета, являющимся приложением к Договору, составляет 34 000,00 руб.

Согласно п. 3.5. контракта № 159-ЗК оплата за оказанные услуги производится не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара (приемке услуг).

Услуги в соответствии с контрактом № 159-ЗК выполнены исполнителем, после чего со стороны ООО «АПБ» направлены акт № 926 от 20.12.2023 и счет на оплату № 926 от 20.12.2023 на сумму, установленную контрактом, 34 000 руб.

Оказание услуг подтверждается техническими актами (не бухгалтерскими / учетными) между заказчиком и исполнителем. Так, в акте выполненных работ от 12.12.2023 Заказчиком подтверждается, что обслуживание огнетушителей произведено 93 шт. (подпись на акте заказчика - Швец).

Согласно пункту 6.4. Контракта № 159-ЗК Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты следующей за днем поступления документа о приемке осуществляет приемку (подписывает акт выполненных работ), либо подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В нарушение сроков, предусмотренных контрактом (в течение 3 рабочих дней), Заказчиком оформляется мотивированный отказ от 25.12.2023.

В тексте мотивированного отказа от 25.12.2023 заказчиком подтверждается тот факт, что услуги по перезарядке огнетушителей выполнены, перечислены количество заряженных огнетушителей, количество неисправных.

В мотивированном (по мнению заказчика) отказе ссылка делается на проведённую экспертизу, однако не прилагается ни заключение экспертизы, ни удостоверение эксперта, ни уровень его образования и квалификации.

Несмотря на оформление мотивированного акта с нарушениями и опозданием со стороны заказчика, со стороны ООО «АПБ», указанные ответчиком замечания, устранены, также истцом были даны комментарии, по правилам контракта направлены для подписания акт № 926 от 22.01.2024 и счет на оплату № 14 от 22.01.2024.

Таким образом, после оказания услуг исполнителем составлены по форме акты о приемке выполненных услуг, счет на оплату от 22.01.2024, доведены до сведения ответчика к подписанию и оплате, но с его стороны до настоящего времени акты не подписаны, услуги не оплачены.

ООО «АПБ» в установленные законом сроки осуществило действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения со стороны Заказчика услуг.

Согласно п. 4.2.1. Контракта № 159-ЗК Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости услуг по настоящему договору.

Услуги в соответствии с Контрактом № 159-ЗК выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, необходимая документация была направлена для принятия услуг. Мотивированных замечаний в предусмотренный срок Заказчик Исполнителю не направил.

Таким образом, обязанности исполнителя по контракту выполнены, встречной обязанности Заказчика - оплатить услуги не последовало до настоящего времени, принятие услуг подтверждается отсутствием мотивированных замечаний на предоставленные акты.

Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 34 000 руб.

Ответчику 27.02.2024 направлена претензия № 27/02 от 27.02.2024, в которой предложено добровольно уплатить сумму долга. Ответчик получил претензию 11.03.2024, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления 64407091000113, однако долг не уплатил. В ответе на претензию от 14.03.2024 заказчик настаивает на том, что замечания не были устранены, ссылается на односторонний отказ, который был принят заказчиком от 10.01.2024.

Указанные действия ГБУЗ «СПБ № 7» по одностороннему отказу 30.01.2024 рассмотрены Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю по жалобе ООО «АПБ» на односторонний отказ со стороны заказчика.

Решением от 30.01.2024 по делу 023/10/104-406/2024 Комиссия УФАС Краснодарского края установила, что исполнителем (ООО «АПБ») представлена информация и документы, подтверждающие принятие исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта и действия ООО «АПБ» свидетельствуют о намерении исполнить контракт.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Указание сторонами в договоре на необходимость сдачи-приемки результата этапов услуг формирует услугу в материально-правовой результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ именно исполнитель как профессионал обязан доказать, что его действия подпадают под предмет договора и , будучи совершенными в отношениях с третьими лицами (в рассматриваемом случае, Borando Daniele), при участии в выставках и деловых встречах исполнитель всегда выступал от имени и в интересах заказчика .

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и табель учета рабочего времени, представленные истцом, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по контракту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик уклонился, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с не проведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 34 000 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 19/02 от 19.02.2024. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 28 от 19.02.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 12500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В остальной части требования следует отказать, поскольку услуги оказаны не были.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина