Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-8082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8082/2019
24 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: правопреемн. ООО "СБК ДСП" (адрес: Россия 125167, 125167,г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37А, корпус 4, эт. 10, комн. 33А, 67, ОГРН: );

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3; Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ОГРН: 1124706001111; 1024701328893);

третьи лица: Рутштейн Александра Алексеевна; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; Муниципальное унитарное предприятие «ПРИЛАДОЖСКЖКХ; Муниципальное унитарное предприятие «ПРИЛАДОЖСКВОДОКАНАЛ» (адрес: Россия 191060, Санкт-Петребург, ул. Смольного 1/3, подъезд 6; Россия 191311, 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; Россия 191311, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3);; Россия 187326, 187326, п.Приладожский, д.23а, корп. 3; Россия 187326, 187326, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ПРИЛАДОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, 25; Россия 187326, 187326, Ленинградская область, район Кировский, Приладожский ГП, дом 25, офис 1, ОГРН: )

о признании договора недействительным,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020.

- от ответчика-1: ФИО5 по доверенности от 15.03.2019,

- от ответчика-2: ФИО6 по доверенности от 01.01.2021.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», Ответчик-1) и акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская», Ответчик-2) о признании договора водоотведения от 01.01.2017 № 65, заключенного между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская», недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – 2 А56-8082/2019 Водоканал Птицефабрики) и временный управляющий Птицефабрикой ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, Сбербанку в иске отказано.

На стадии рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции определением от 03.12.2020 произвел в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замену Банка на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 33 А 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СБК ДСП»).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-8082/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области (191311, <...>);

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3);

- Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187326, п.Приладожский, д.23а, корп. 3);

- Муниципальное унитарное предприятие «ПРИЛАДОЖСКЖКХ» (Ленинградская обл., р-н. Кировский, пгт. Приладожский, д. 25);

- Муниципальное унитарное предприятие «ПРИЛАДОЖСКВОДОКАНАЛ» (187326, Ленинградская область, район Кировский, ФИО3, дом 25, офис 1);

- ГУП «Леноблводоканал» (ИНН <***>, 188800, <...>).

В настоящем судебном заседании представители ООО «СБК ДСП», Ответчика-2 поддержали исковое заявление в полном объеме. Представитель Ответчика-1 возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Ответчика-1 о приобщении дополнительных пояснений и документов к материалам дела отклонено судом, поскольку не представлены доказательств заблаговременного раскрытия (направления) этих документов перед лицами, участвующими в деле. Суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку данное поведение Ответчика-1, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 23.12.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СБК ДСП» исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (Абонент) заключен договор водоотведения № 65 от 01.01.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору стороны изложили пункты 51 и 52 договора в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно; если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в Приложении № 1 к Договору.

Местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория Птицефабрики).

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Истец, как основной кредитор Птицефабрики, на основании п. 3 ст. 166, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом допустимо заявление о недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В рассматриваемом деле истец представил доказательства аффилированности сторон сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» (протокол № 1/1 заседания от 06.12.2007) создана дочерняя организация - ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», Генеральным директором которой был назначен ФИО7, занимавший эту должность в период с 06.12.2007 до 01.04.2015 года.

При этом 24.08.2012 (то есть в период исполнения обязанностей Генерального директора ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская») ФИО7 и возглавляемая им организация стали учредителями ООО «Водоканал Приладожского городского поселения». При этом ФИО7, владел долей в размере 81% уставного капитала Ответчика-1, а ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» - 19% уставного капитала Ответчика-1.

В настоящее время дочь ФИО7 – ФИО8 является собственником 81% долей в Уставном капитале ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

С 2015 года ФИО7 и его жена – ФИО9 являются штатными сотрудниками ООО «Водоканал Приладожского городского поселения». Оставшиеся 19% долей в уставном капитале ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с момента учреждения и до настоящего времени принадлежат ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», 100%-ым владельцем которого является АО «Птицефабрика Синявинская».

Таким образом, Ответчик-1, Ответчик-2, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и ФИО7 являются аффилированными лицами - Следовательно, заключение между Ответчиками оспариваемого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 были произведены внутри одной группы компаний.

Как следует из Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года, в городском поселке Приладожский существует централизованная система канализации; канализационные насосные станции (КНС), обеспечивающие транспортировку стоков потребителей поселка Приладожский, находятся на балансе и в эксплуатации МУП «ПриладожскЖКХ»; стоки потребителей поселка Приладожский отводятся самотечно-напорной канализационной системой на очистные сооружения (КОС), принадлежащие Птицефабрике; КОС предназначены для очистки сточных вод как Птицефабрики, так и поселка Приладожский.

Из имеющейся в материалах дела Схемы водоотведения видно, что транспортировка сточных вод поселка Приладожский осуществляется через КНС № 1, принадлежащую Птицефабрике. Данное обстоятельство подтверждается письмом Водоканала Птицефабрики от 25.02.2020.

То есть для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, КОС), что и для отвода сточных вод Птицефабрики.

Учитывая, что в отведении сточных вод потребителей поселка Приладожский и сточных вод Птицефабрики участвуют одни и те же объекты водоотведения, организация, оказывающая услуги водоотведения Птицефабрике, должна была одновременно оказывать услуги водоотведения и потребителям поселка Приладожский.

Вместе с тем, Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года в разделе II «Водоотведение» не содержит указание на Ответчика-1 - ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» как на организацию осуществляющую водоотведение на территории Приладожского городского поселения.

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» как сторона, настаивающая на действительности сделки, должно представить достаточные и достоверные доказательства наличия у сделки реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы истца о заключении Договора без намерения породить правовые последствия.

В соответствии с письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области (письмо от 07.02.2020 № ис-493/2020):

- отвод и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков от зоны жилой застройки Приладожского городского поселения осуществляется через систему самотечных и напорных трубопроводов с установленными на них КНС № 7 и № 9, которые находятся в собственности МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и в аренде у МУП «Водоканал Кировского района» по договору аренды от 21.03.2019 № 1;

- сброс бытовых канализационных стоков муниципального образования Приладожское городское поселение осуществляется в сети Птицефабрики;

- до 01.12.2017 системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков находились в хозяйственном ведении МУП «ПриладожскЖКХ»;

- с 01.12.2017 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Приладожскводоканал», Постановлением администрации МО «Приладожское ГП» от 23.07.2019 № 365 КНС-7, КНС-9, а также сети водоснабжения и водоотведения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Приладожскводоканал» в казну МО «Приладожское ГП», так как право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано в ЕГРН;

- с июля 2015 по 07.02.2020 Ответчик-1 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Приладожское городское поселение не являлся.

Учитывая, что до 01.12.2017 системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков находились в хозяйственном ведении МУП «ПриладожскЖКХ», Ответчик-1 должен был оказывать услуги водоотведения МУП «ПриладожскЖКХ», доказательств чего в материалы дела не представлено.

Ответчиком-1 в материалы дела представлен Единый договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 с датой начала приема сточных вод 01.01.2018.

Постановлением администрации МО «Приладожское ГП» от 23.07.2019 № 365 КНС-7, КНС-9, а также сети водоснабжения и водоотведения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Приладожскводоканал» в казну МО «Приладожское ГП», так как право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано в ЕГРН;

Согласно ст. 8, 131, 299 ГК РФ, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения МУП «Приладожскводоканал» на недвижимое имущество не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу А56-104129/2018/сд.1.

Таким образом, в связи с отсутствием права хозяйственного ведения на системы водоснабжения и водоотведения МУП «Приладожскводоканал» не имел право распоряжаться им и заключать какие-либо сделки в отношении него, Единый договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 является ничнтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, Отвентчиком-1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг водоотведения муниципальному образованию Приладожское городское поселение изъятия у МУП «Приладожскводоканал» 23.07.2019 КНС-7, КНС-9, сетей водоснабжения и водоотведения.

Суд критически относится к представленным Ответчиком-1 доказательствам оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский, иных доказательств реальности экономических взаимоотношений сторон не представлено.

Оценивая доводы Ответчика-1 о преюдициальном значении судебных актов по делам №№ А56-46256/2019, А56-10485/2018, А56-55952/2019, № А56-70686/2019 суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным судебным актам вопрос оказания услуг по спорному договору приметило к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года судами не исследовался.

Так в рамках дела А56-10485/2018 апелляционный суд указал, что согласно представленной в дело схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года осуществляется только водоснабжение объектов МУП «Приладожск ЖКХ» по договору с ООО «Водоканал ПГП». Вопрос наличия договора водоотведения с потребителям поселка Приладожский не исследовался.

Постановлением Арбитражного уда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу № А56-70686/2019/тр.1,5-9 отменены судебные акты нижестоящих инстанций. В частности, основанием для отмены являлись неполное исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в деле о банкротстве:

- суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, указанных заявителем по настоящему делу, о наличии либо отсутствия у Водоканала ПГТ во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих внутреннюю систему водоотведения Общества;

- наличия у кредитора статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области;

- наличия либо отсутствия у АО «Птицефабрика Синявинская» возможности после заключения Договора № 65 своими силами и за свой счет осуществлять обслуживание системы водоотведения.

Таким образом, позиция суда кассационной инстанции направлена на исследование дополнительных обстоятельств по делу и не устанавливает какие-либо существенные обстоятельства для настоящего дела.

Также в рамках дела № А56-46256/2019 вопрос оказания услуг оказания услуг по спорному договору водоотведения приметило к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года судами не исследовался. Действительность/недействительность договоров аренды не влияет на разрешение вопроса о фактическом оказании услуг Ответчиклм-1 птицефабрике и иным абонентам.

Кроме того, присвоение Ответчику-1 статуса ресурсоснабжающей организации на территории Приладожского городского поселения, так же как и утверждение тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям муниципального образования «Приладожское городское поселение» (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 № 442-пн об установлении тарифов на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на услуги водоотведения, оказываемые населению; приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2015 № 272-п об установлении тарифов на 2016-2018 годы для потребителей муниципального образования «Приладожское городское поселение», с учетом изменений, внесенных приказом от 25.11.2016 № 171), само по себе не подтверждает факт оказания птицефабрике услуг по Договору.

Производство по делу А56-55952/2019 прекращено, какие-либо обстоятельства применительно к рассматриваемому спору судом не установлены.

С учетом изложенного, выводы судов по указанным Ответчиком-1 судебным актам не могут быть положены в основание решения суда по настоящему делу.

Из анализа имеющихся в материалах дела Договоров аренды объектов водоотведения видно, что арендная плата за пользование имуществом составляет 1 558 922, 62 рубля в месяц. Стоимость услуг водоотведения сточных вод, оказываемых Ответчиком-1 по Договору водоотведения № 65 от 01.01.2017 превышает размер арендной платы и составляет 1 715 361 рублей в месяц. Арендная плата, начиная с 2013 года и до настоящего времени Ответчиком-1 не уплачивалась, однако новые договоры аренды продолжали заключаться, задолженность не взыскивалась.

Кроме того, подтверждением мнимости отношений по Договору водоотведения является тот факт, что дебиторская задолженность Ответчика-2 перед Ответчиком-1 по Договору водоотведения № 65 от 01.01.2017 не отражена в бухгалтерской отчетности Ответчика-1. Так сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» за 2017 год, составляет всего 49 876 000 рублей, что значительно меньше суммы требований, заявляемых Ответчиком-1 в деле о банкротстве Ответчика-2.

Таким образом, заключение Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017, стоимость услуг по которому выше арендной платы за передачу во владение и пользование Ответчику-1 имущества, принадлежащего дочерней организации Ответчика-2, является явно экономически невыгодной сделкой для Ответчика-2, который имеет возможность своими силами и без дополнительных затрат получать данные услуги с использованием имущества, принадлежащего ему самому и его дочернему обществу

Истец заявили обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон по Договору. Ответчик-1 не может оказывать должнику весь комплекс услуг водоотведения, а именно: прием, транспортировку и очистку сточных вод, так как не имеет в пользовании существенную часть объектов водоотведения, составляющих сложную вещь.

Доказательства фактического оказания Ответчику-2 услуг по Договору водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017, услуг водоотведения с учетом схемы водоснабжения потребителям поселка Приладожский не представлены. Экономическая целесообразность для заключения Ответчиком-2 договора водоотведения не обоснована. Доказательства отражения размера дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не представлены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли сторон Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017 не на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, а формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного лица Ответчика-1, что свидетельствует о мнимости Договора и злоупотреблении правом сторонами сделки.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Несмотря на оформление Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017, составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договору, представленные доказательства и обоснованные сомнения кредитора, не опровергнутые Ответчиком-1, свидетельствуют о том, что стороны Договора водоотведения сточных вод № 65 от 01.01.2017 не намеревались создать правовые последствия, выражающиеся в фактическом оказании услуг водоотведения сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку – договор водоотведения сточных вод от 01.01.2017 № 65, заключенный между АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Возвратить ООО «СБК ДСП» из федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» по 3000 руб. с каждого в пользу ООО «СБК ДСП» расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.