Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А51-9993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-756/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

на решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А51-9993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

о взыскании 88 941,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «В/ч 2430», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РТК», общество) о взыскании 51 320,28 руб. стоимости хранения некачественного товара, 36 978,36 руб. затрат за проведение экспертизы некачественного товара, 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен в части требований о взыскании стоимости хранения некачественного товара и расходов на проведение экспертизы некачественного товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТК» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о документальной неподтвержденности заявленных истцом расходов на проведение исследований в целях определения качества поставленной продукции в связи с чем настаивает на необоснованности требований в данной части. Дополнительно указывает на недоказанность истцом стоимости хранения поставленного товара, в частности ссылается на отсутствие в материалах дела коммерческих предложений от компаний, основная деятельность которых связана с хранением товара, а также неуказание их реквизитов, позволяющих достоверно определить направление их деятельности. По мнению кассатора, отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «В/ч 2430» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, и ООО «РТК» (поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на поставку консервов рыбных в масле № 212118910164077702361314/23/2-164-21 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и разнарядке (-ам) (спецификации-разнарядке) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар поставляется заказчику (получателю (ям) единовременно; количество товара определяется на основании настоящего контракта; частичная поставка и поставка по частям не допускается.

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что для проверки поставленного товара заказчик и (или) получатель проводит экспертизу самостоятельно (своими силами) или с привлечением независимого эксперта (экспертные организации).

Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу, отобранные образцы (пробы) товара изготовителю (отправителю) товара и (или) поставщику не отправляются. Заказчик и (или) получатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы, а также порядок и сроки оформления результатов такой экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае если нормативные правовые акты не регулируют проведение и оформление результатов экспертизы закупаемого по Контракту товара, порядок и сроки проведения экспертизы и оформление ее результатов, определяются заказчиком и (или) получателем.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика (получателя) на ответственном хранении.

Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представитель поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется заказчиком (получателем).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническими условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, том числе при выборочном контроле качества.

Согласно пункту 3.3.2.1 контракта первичная экспертиза (проверка, исследование) определения качества (комплектности) поставляемых продовольственных товаров проводится заказчиком (получателем самостоятельно за свой счет, в случае получения неудовлетворительных результатов экспертиз проводится повторная (дополнительная) проверка от удвоенного объема выборки за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком (получателем).

В случае получения неудовлетворительных результатов экспертизы от удвоенного объема выборки, поставщик обязан за свой счет заменить товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) и возместить расходы заказчика (получателя) за проведение первичной экспертизы.

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследована определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком) дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком (пункт 3.3.2.2 контракта).

Пунктом 3.4.1 Контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент доставки товара на склад получателя (передача товара на складе получателю) либо передачи товара на складе поставщика (самовывоз), либо отгрузки товара в адрес получателя железнодорожному перевозчику, либо передачи ФГУП «Главный центр специальной связи» и подписания (утверждения) заказчиком документа о приемке поставленного товара во всех перечисленных случаях.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Контракта документом о приемке поставленного товара является акт об исполнении обязательств (приемке) (Приложение № 2 к контракту), который подписывается (утверждается) заказчиком.

Согласно пункту 6.5.1 Контракта поставленный получателю (заказчику) товар несоответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузоразгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

В случае отказа поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям контракта, он оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар. При этом расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, спецификацией (приложение № 1) и разнарядкой заказчика от 08.04.2021 № 23/2/3-3339 (далее - разнарядка заказчика), общество обязалось поставить в адрес ФГКУ «В/ч2430», консервы рыбные: «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», ГОСТ 13865-2000, с остаточный сроком хранения на день поставки 20 месяцев, упакованную, маркированную, транспортируемую в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002 для районов Крайнего Севера в ящиках из гофрированного картона с обечайкой по ГОСТ 34033-2016. Всего: 23 000 кг (далее - Товар).

В дальнейшем учреждение в соответствии с актом приемки от 15.11.2021 № 69 приняло по товарной накладной от 01.10.2021 № 388 29.10.2021 от общества на временное хранение две партии товара спорного качества (1 917 ящиков), а именно: 2 880 кг. товара (240 ящ. х 48 б. х 0,25 к.) - дата выработки 28.07.2021, 20 120 кг. товара (1 677 ящ. х 48 б. х 0,25 кг.) - дата выработки 12.08.2021.

В соответствии с положениями контракта (пункты 3.3.2., 3.3.2.1) и требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) учреждение направило образцы поступивших партий товара на экспертное исследование его качества.

Исследование образцов производил Центр испытаний ООО «Центр сертификации Восток-Тест» (далее – ООО «Восток-Тест»). В соответствии с выводами экспертов в экспертных заключениях ООО «Эксперт» от 10.11.2021 № 104-2021/2430 (на протокол № 1874-02) и № 105-2021/2430 (на протокол № 1875-02) следует, что партия Товара 23 000 кг (даты выработки 28.07.2021 и 12.08.2021) - не подлежит использованию по назначению.

В целях получения результатов испытаний учреждение оплатило ООО «Эксперт» 15 278,36 руб. (платёжное поручение от 08.12.2021, акт приёмки работ от 11.11.2021 № 320), которые в дальнейшем представлены ответчику (экспертные заключения от 10.11.2021 № 104-2021/2430 и № 105-2021/2430). Общество также уведомлено о дате и времени проведения повторного отбора проб товара спорного качества.

В последующем ООО «Эксперт» письмом от 15.11.2021 № 136 запросило у изготовителя товара (ООО «Фортуна Крым») подтверждение изготовления консервов рыбных и маркировки банок ж/б № 5 по 0,250 кг партий товара (даты выработки 28.07.2021 и 12.08.2021) исследованных экспертами.

В ответ на данный запрос производитель в письме от 15.11.2021 указал, что этикетка на банках очень схожа по дизайну и цвету с банкой производителя, однако точный ответ возможен после проведения соответствующей внутренней экспертизы.

В порядке выполнения пунктов 3.3.2 и 3.3.2.1 контракта учреждение заявило ООО «Эксперт» исследование потребительской тары поставленного товара на соответствие нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертов в экспертных заключениях ООО «Эксперт» от 26.11.2021 № 112-2021/2430 (2 880 кг. товара выработки 28.07.2021) и № 113- 2021/2430 (20 120 кг. товара выработки 12.08.2021): для партии товара 23 000 кг - «маркировка, нанесенная методом выдавливания - не соответствует требованиям TP ТС 022/2011, продукция не допускается к обращению на рынке».

В целях получения результатов испытаний учреждением оплачено ООО «Эксперт» 10 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением от 15.12.2021, счетом от 26.11.2021 и актом приемки работ от 26.11.2021 № 363.

17.11.2021 эксперт Приморской Торгово-промышленной палаты (далее – ПТПП) произвел отбор удвоенного объема проб из 23 000 кг. товара спорного качества (2 880 кг. - дата выработки 28.07.2021 и 20 120 кг. - дата выработки 12.08.2021), что следует из акта отбора (удвоенный) от 17.11.2021 № 020-01-00339.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» Дальневосточный федеральный университет от 24.11.2021 № 02-3276 (выработка 28.07.2021) и № 02-3277 (выработка 12.08.2021) эксперт ПТПП предоставил заключение - Акт экспертизы № 020-01-00339 от 01.12.2021 на 23 000 кг. поступившего товара, из пункта 13 которого следует, что исследованный товар не соответствует требованиям пункта 4.2.5 ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия».

Для получения заключения эксперта ПТПП учреждением оплачено 11 700 руб.: ПТПП - платежным поручением № 655996 от 24.11.2021 сумму 9 900 руб., согласно счету ПТПП № 020-01-00339 от 15.11.2021 и акту приемки работ №020-01- 00339 от 15.11.2021; ООО «ДВ-АКТИВ» протоколы испытаний ЖВСЭ ДФУ № 02-3276 и № 02-3277 - платежным поручением № 695607 от 02.12.2021 сумму 1 800 руб., согласно счету ООО «ДВ-АКТИВ» № 323 от 17.11.2021 и Акту приемки работ №291 от 17.11.2021.

В дальнейшем истец письмом от 08.12.2021 № 23/10РЦ/1-8444 предоставил ответчику акт экспертизы от 01.12.2021 № 020-01-00339, акт приема товара от 15.11.2021 № 69 и на основании пункта 3.3.2.1 контракта потребовал заменить в течение 20 (двадцати) дней, с момента получения настоящего уведомления истца, 23 000 кг. некачественного товара, на товар надлежащего качества, оговоренный пунктом 1.1. контракта. Указанное уведомление получено ООО «РТК» 25.12.2021.

Поскольку общество в нарушение условий контракта не вывезло со склада получателя некачественный товар и не осуществило его замену, то по условиям пункта 6.5.1 контракта он остался на хранении у последнего до полного вывоза (1 917 ящиков).

В соответствии с результатами натурных измерений, один стандартный ящик из гофрированного картона вмещает 48 шт. м/б № 5 по 0,25 кг (12 кг нетто) консервов рыбных и имеет размер 0,34 м х 0,26 м х 0,19 м, что соответствует рекомендуемым параметрам для добровольного применения в РФ (пункты 30, 31 Таблицы АЛ, ГОСТ 34033-2016 «Упаковка из картона и комбинированных материалов для пищевой продукции. Технические условия») и объему 0,016796 куб. м. Ввиду чего объем 1 917 ящиков с некачественными консервами рыбными, хранившимися на складе учреждения с 30.10.2021, равен 32,197 куб.м.

Согласно ответу Федеральной службы Государственной статистике по Приморскому краю № МК-28-02/171-ДР, справочные данные у территориального органа указанной службы отсутствуют, расчеты стоимости хранения проведены учреждением на основании коммерческих предложений участников рынка.

Произведя расчет на основании четырех коммерческих предложений складов ответственного хранения г. Владивостока (далее – СОХ) истец определил среднерыночную стоимость хранения 1 куб.м. товара в сутки а размере 12,65 руб.

В связи с чем 08.02.2022 учреждение направило в адрес общества претензию, в которой потребовало вывезти 23 000 кг. некачественного товара из склада истца, возместить затраты на проведение экспертизы поставленного товара в общем размере 36 978,36 руб. и стоимость его хранения, рассчитанную на дату вывоза ответчиком последней партии некачественного товара, который фактически вывезен 04.03.2022 (период хранения с 30.10.2021 по 04.03.2022 составил 126 дней).

09.03.2022 соглашением № 1 стороны расторгли государственный контракт от 11.02.2021.

В свою очередь учреждение 15.03.2022 направило в адрес общества претензию с указанием на необходимость уплатить спорную задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив результаты проведенных истцом исследований на предмет соответствия качества поставленного товара, приняв во внимание их неопровержение со стороны общества, суды пришли к единому выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в данной части и отсутствия доказательств исполнения обязанности по его замене в определенные в сделке сроки, что в конечном итоге привело к расторжению контракта по соглашению сторон.

Также суды установили, что материалами дела подтверждается факт несения истцом предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 36 978,36 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом стоимости экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, ответчик не представил, как и не возражал относительно результатов самих исследований.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции верно отнесли расходы ФГКУ «В/ч 2430»к реальным убыткам заказчика, удовлетворив иск в данной части.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных с или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса) (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии с со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, неисполнение им обязательства по его своевременной замене, приняв во внимание нахождение товара на складе истца в спорный период (с 30.10.2021 по 04.03.2022), который в силу требований статьи 514 Гражданского кодекса обязан обеспечить его сохранность до момента фактического возвращения поставщику, суды резюмировали обоснованность заявленного требования со ссылкой на пункт 6.5.1 контракта и пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса, устанавливающую право покупателя требовать с поставщика соответствующие затраты связанные с хранением некачественного товара.

В этих условиях, принимая во внимание представленный в дело ответ Федеральной службы государственной статистики об отсутствии официальных справочных данных относительно сложившихся в Приморском крае цен на услуги хранения товара, суды признали допустимым расчет стоимости хранения, произведенный истцом на основании четырех коммерческих предложений участников рынка (г. Владивосток), который ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, относительно документальной неподтвержденности факта заявленных истцом расходов на проведение исследований в целях определения качества поставленной продукции судом округа отклоняются, ввиду прямого опровержения представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, несогласие с которой не является основанием для отмены принятых судебных актов и не лишает их доказательственной силы.

Вопреки возражениям кассатора относительно невозможности проверить реальность коммерческих предложений, представленных истцом в обоснование требования о взыскании стоимости хранения некачественного товара, суд округа отмечает, что на одном из них имеются идентифицирующие юридическое лицо данные, в частности идентификационный номер налогоплательщика (т.1 л.д.98). В отношении иных предложений следует отметить, что они содержат контактные данные компаний, в частности сведения об их сайтах в сети Интернет, содержащих всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать конкретное юридическое лицо.

Довод о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении данной части иска отказано.

В целом все возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А51-9993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин