Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А10-5046/2015

812312324/2017-1737(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5046/2015
13 июня 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Палащенко И.И., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Чистяковой Юлии Анатольевны (служебное удостоверение, доверенность от 10.05.2017 № 19-11/00180), Полянкина Валерия Александровича (паспорт) и его представителя Доронина Максима Валерьевича (паспорт, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу № А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-5046/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН 1020300979577, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1133801002950) принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года.


С 24.12.2015 в отношении должника осуществлялись временным управляющим Полянкиным Валерием Александровичем (далее – Полянкин В.А., временный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.07.2016 – конкурсным управляющим Никоновым Юрием Тимофеевичем (далее – Никонов Ю.Т., конкурсный управляющий) конкурсного производства, открытого до 19.01.2017, срок которого продлен до 19.07.2017 определением от 20 января 2017 года.

11.07.2016 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника 1 647 498 рублей 51 копейки, из которых 205 200 рублей фиксированное вознаграждение, 829 875 рублей 58 копеек проценты по вознаграждению, 20 646 рублей 63 копейки расходы на публикацию, 11 330 рублей почтовые расходы, 2 827 рублей 30 копеек канцелярские расходы, 76 569 рублей расходы, , 500 000 рублей расходы на оплату услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛО Инкорпорейшн» (далее - ООО «ЛО Инкорпорейшн»).

Определением от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу временного управляющего взыскан 1 633 341 рубль 21 копейка, в том числе 205 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 829 875 рублей 58 копеек проценты по вознаграждению, 98 465 рублей 63 копеек расходы на нотариальное заверение документов, проезд к месту проведения процедуры банкротства, публикацию обязательных сведений, 500 000 рублей расходы на оплату услуг привлеченного лица.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФНС просит определение от 29 сентября 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения требования о взыскании 829 875 рублей 58 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего и 76 569 рублей расходов, связанных с осуществлением Полянкиным В.А. полномочий временного управляющего (проезд к месту проведения процедуры банкротства), отменить, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку не учтены положения пункта 10 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.


По мнению уполномоченного органа, транспортные расходы на проезд и проживание в гостинице арбитражного управляющего с целью проведения собрания кредиторов должника со ссылкой на абзац восьмой пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Полянкина В.А. по доводам жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Так, сумма процентов по вознаграждению при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).


Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетность должника, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляет 1 987 558 000 рублей.

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и удовлетворили требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 829 875 рублей 58 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника его бухгалтерской отчетности не представлены, то у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления № 97.

Кроме того, суд округа обращает внимание уполномоченного органа на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, в случае если впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера


процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, ограничивающей сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей не могут быть учтены судом округа, поскольку переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим Полянкиным В.А. возникли с 24.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Полянкин В.А. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Полянкина В.А. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили редакцию пункта 10 названной статьи, действовавшую на дату назначения временного управляющего (без учета ограничений суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей).


Суд округа также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с должника в пользу временного управляющего 76 569 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в связи с осуществлением Полянкиным В.А. полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая


транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 76 569 рублей понесены Полянкиным В.А. в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры наблюдения (проведения первого собрания кредиторов и работников должника, а также участия в судебных заседаниях по вопросу утверждения отчета временного управляющего).

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В этой связи ссылка уполномоченного органа на абзац восьмой пункта 10 Информационного письма № 150, в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, признана несостоятельной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу № А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу № А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.И. Палащенко

Н.Н. Парская