Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А82-1059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1059/2021
г. Ярославль
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15.07.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярвил"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Ярэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 21 420 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом от 18.03.2010 № 2388, свидетельство о заключении брака от 22.07.2011 № 637907), ФИО3 (представитель по доверенности от 15.06.2021, диплом от 28.01.2005 № АЮ 9930),

от ответчика – ФИО1 (директор, протокол от 30.12.2019 № 2),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее по тексту – ПАО "НПО ФИНГО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярвил" (далее по тексту – ООО "ЯрВил", общество) 21 420 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО возмездного оказания услуг от 27.07.2020 за сентябрь – декабрь 2020 г., 1 420 руб. пени за период с 30.09.2020 по 11.01.2020, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Ярэнерго", ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, объявлялись перерывы до 15.07.2021 10 час. 50 мин. и до 17 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец предъявленные требования поддержал, пояснил, что ПАО "НПО ФИНГО" выполнены обязательства по договору от 27.07.2020 № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО, установочные места на опорах линии электрического наружного и охранного освещения предоставлены обществу. В нарушение принятых обязательств ООО "Ярвил" оплата по указанному договору с сентября 2020 г. не произведена.

Как следует из пояснений истца, бетонные опоры, являющиеся неотъемлемой частью освещения электрического наружного и охранного, на которых расположена воздушная кабельная линия СИП 4/35 ответчика, являются собственностью ПАО "НПО ФИНГО", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой освещение электрическое наружное и охранное принято к бухгалтерскому учету ПАО "НПО ФИНГО" 01.09.1980 года с присвоением инвентарного номера 9130. Освещение электрическое наружное и охранное не является объектом, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном законом о государственной регистрации, поскольку не отвечает признакам линейно-кабельного сооружения связи. Для отнесения его к недвижимому имуществу, освещение электрическое наружное и охранное должно состоять из совокупности разнородных недвижимых вещей, однако объект представляет собой бетонные опоры со светильниками, наземным кабелем, ни один из его элементов не относится к объектам недвижимого имущества, соответственно, весь объект также нельзя отнести к недвижимым вещам. Опоры расположены внутри производственной площадки ПАО "НПО ФИНГО", установлены для прокладки электрического кабеля и установки фонарей с целью электроснабжения и освещения объектов, принадлежащих ПАО "НПО ФИНГО ".

По мнению истца, акт приема-передачи не является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вещи. В рассматриваемой ситуации до заключения договора от 27.07.2020 №20200727_12 НПО ФИНГО возмездного оказания услуг обществом самовольно осуществлена установка воздушной кабельной линии СИП 4/35 от границы балансовой принадлежности нижние губки рубильника РУ-04 кв, Ф№12 в тп 5 до здания склада № 1 протяженностью 800 метров, что подтверждается письмом от 27.07.2020, в котором генеральный директор ООО "Ярвил" ФИО1 уведомил ПАО "НПО Финго" о совершении действий по установке на опорах уличного освещения воздушной линии СИП 4/35 и просил заключить с ним договор на использование опор. Следовательно, на момент подписания договора факт нахождения воздушной кабельной линии СИП 4/35 на опорах ПАО "НПО ФИНГО" подтвержден письмом, направленным в адрес ПАО "НПО ФИНГО" и подписанным единоличным исполнительным органом ответчика – директором ФИО1, а факт передачи опор ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг. Следовательно, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии у него доступа к опорам и установочным местам, а также о том, что ответчик опорами не пользовался и что услуги по предоставлению опор истец не оказал, опровергается материалами дела. Воздушная кабельная линия СИП 4/35, принадлежащая ответчику по настоящее время находится на опорах истца, что подтверждается соответствующим актом и расположена согласно схемы – приложения №1 к договору от 27.07.2020 № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО.

Кроме того, по мнению истца, довод ответчика о фиктивности заключения договора на предоставление установочных мест для размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 на опорах ПАО "НПО ФИНГО", также не соответствует действительности, поскольку в целях оформления отношений сторон по проходу и проезду (пропускной режим) по земельному участку с кадастровым номером 76:13:010706:230 в месте расположения объектов ПАО "НПО ФИНГО" истцом в адрес ответчика был направлен проект соответствующего договора.

Ответчик требования ПАО "НПО ФИНГО" не признал, представил отзыв и дополнительные пояснения. По мнению данного участника спора, договор возмездного оказания услуг от 27.07.20г № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО, заключенный сторонами, представляет собой договор аренды, поскольку предполагает предоставление обществу имущества за плату. Соответственно, ответчик исходит из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об аренде. В то же время, по утверждению ООО "ЯрВил", ни в договоре, ни в приложениях к договору, ни в приложениях к иску не содержится информации, позволяющей придти к выводу о том, что истец является собственником спорных опор линии электрического наружного и охранного освещения (предмет договора от 27.07.20г.). При этом в ходе рассмотрения спора надлежащих доказательств обратного, согласно позиции общества, ПАО "НПО ФИНГО" также не представлено. Кроме того, истцом документально не подтверждено исполнение обязательств по договору путем предоставления ответчику установочных мест. Отсутствие акта приема-передачи, акта оказанных слуг либо иного документа, подтверждающего, что ответчик пользовался спорным имуществом в течение всего заявленного периода, исключает возможность взыскания денежных средств.

Дополнительно, ответчиком даны пояснения относительно взаимоотношений сторон в части пользования земельным участком, соарендаторами которого стороны являются. Согласно доводам общества, данный участник спора был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 27.07.20г № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО, поскольку был лишен возможности въезда, а также нормально пользоваться соответствующим земельным участком вследствие неправомерного поведения истца. Заключая данный договор, общество рассчитывало, что опоры будут предоставлены, а доступ будет обеспечен. В связи с чем ответчиком внесен первый платеж по договору. Однако спорными опорами ответчик не пользовался, никаких услуг истец ответчику не оказывал. На настоящий момент обеспечение объектов недвижимого имущества ООО "ЯрВил" электрической энергией осуществлено через собственную трансформаторную станцию, что подтверждает отсутствие необходимости пользования опорами.

Дополнительно ответчик отметил, что в части требования о взыскании пени истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия соответствующего требования не содержит, и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно позиция сторон отражена в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях (возражениях).

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Ярэнерго" направили письменные пояснения по делу.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.06.2020 между сторонами заключен договор № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах линии электрического наружного и охранного освещения для установки воздушной кабельной линии СИП 4/35 (далее - ВЛ) согласно схемы (приложение № 1 к договору) на земельном участке К№76:13:010706:230, расположенном по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) обязуется принять установочные места во временное пользование и производить своевременную оплату за их использование (п. 1.1).

Согласно п. 3.1, 3.2 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 руб. в месяц, в том числе 833,33 руб. – НДС 20%. Оплата услуг (предоплата в размере 100%) производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 27.07.2020 года (п. 6.1 договора).

Претензией от 23.10.2020 № 285 истец уведомил ООО "Ярвил" о необходимости оплаты задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор поименован как договор об оказании услуг. Независимо от квалификации договора он является возмездным, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке ее уплаты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.07.20г № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО за сентябрь-декабрь 2020 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Возражая против предъявленных ПАО "НПО ФИНГО" требований, ООО "ЯрВил" ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению имущества (опор) ответчику (отсутствие документального подтверждения обратного).

Суд не может согласиться с позицией общества в данной части

Факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании арендатором в период после заключения сделки имущества, поименованного в ней. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

В материалы дела истцом представлено письмо от 27.07.2020, подписанное ФИО1 (по данным Единого государственного реестра юридических лиц являющегося директором ООО "ЯрВил"), в котором данное лицо уведомило ПАО "НПО ФИНГО" о том, что 24.07.2020 по совместно арендованному земельному участку с кадастровым номером 76:13:010706:230 им была проложена временная воздушная линия СИП 4/35 от границы балансовой принадлежности (нижние губки рубильника РУ-04 кв, Ф№12 в тп5 до здания склада № 1 протяженностью 800 м). В письме ПАО "НПО ФИНГО" от 28.07.2020 ФИО1 указал, что если данное лицо считает незаконным размещение линии на опорах, то следует заключить договор на использование опор и выставить счета для оплаты.

Из содержания данных писем следует, что на момент подписания договора воздушная кабельная линия СИП 4/35 уже была размещена на опорах. Подписание данных писем ФИО1 (по утверждению ответчика, самостоятельным лицом, действующим не в интересах общества) не опровергает обстоятельства, приведенные в данных документах.

Соответствующий договор подписан между ПАО "НПО ФИНГО" и обществом 27.07.2020 года. При этом какие-либо иные договоры (в частности, между ФИО1, как физическим лицом и ПАО "НПО ФИНГО"), касающиеся спорного имущества, в дело не представлены. Впоследствии, после заключения договора ООО "ЯрВил" каких-либо возражений ПАО "НПО ФИНГО" (в том числе, в части, касающейся субъектного состава участников договора, так и в части, касающейся неисполнения истом обязанности по передаче опор) не направляло, меры к расторжению договора (в порядке пункта 6.2 договора) не предпринимало.

В подтверждение позиции по спору ПАО "НПО ФИНГО" дополнительно представлен акт обследования объекта - освещение электрическое наружное и охранное от 12.03.2021 (участок №1 (опоры 1-12)), из которого следует, что от здания склада, принадлежащего ООО "ЯрВил" протянут электрический кабель к зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248. От провисания электрический кабель закреплен специальным удерживающим устройством на бетонных опорах участка № 1 наружного электрического и охранного освещения ПАО "НПО ФИНГО", установленных внутри производственной площадки ПАО "НПО ФИНГО" по направлению от проходной завода вдоль здания склада литейного цеха, склада готового литья и поковок и здания блока цехов № 2. Электрический кабель расположен согласно схемы-приложения № 1 к договору и закреплен на 11 опорах (опоры 2-12) электрического наружного и охранного освещения, принадлежащих ПАО "НПО ФИНГО" от здания склада, принадлежащего ООО "ЯрВил" по направлению к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248.

Возражая против данного акта, ответчик, в свою очередь, акт с иной информацией, а равно доказательств освобождения опор не представил.

Довод общества о том, что в настоящий момент обеспечение объектов недвижимого имущества ООО "ЯрВил" электрической энергией осуществлено через собственную трансформаторную станцию, заключении договора электроснабжения с иным лицом также не свидетельствует о принятии мер по освобождению спорных опор от воздушной кабельной лини, а соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком оспаривалось право собственности истца на опоры линии освещения.

Возражая против доводов ответчика в данной части, представитель ПАО "НПО ФИНГО" пояснил, что соответствующие опоры расположены внутри производственной площадки ПАО "НПО ФИНГО", установлены для прокладки электрического кабеля и установки фонарей с целью электроснабжения и освещения объектов, принадлежащих ПАО "НПО ФИНГО ", а также представил инвентарную карточку учета объекта основных средств, согласно которой освещение электрическое наружное и охранное принято к бухгалтерскому учету ПАО "НПО ФИНГО" 01.09.1980 года с присвоением инвентарного номера 9130.

Ответчик со своей стороны правопритязаний на опоры не заявил, доказательств принадлежности их иному лицу в материалы дела не представил. При подписании договора ООО "ЯрВил" также не выразило сомнений относительно наличия у истца соответствующий правомочий.

Учитывая фактическое владение и пользование указанными опорами как частью имущественного комплекса истцом, презюмируется право собственности указанного лица, пока не будет доказано обратное.

Дополнительно судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы общества о фиктивности договора от 27.07.20г № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Договор подписан сторонами без замечаний, не оспорен в установленном порядке, в спорный период являлся действующим. О расторжении указанного соглашения общество не заявляло, каких-либо претензий к ПАО "НПО ФИНГО" (в соответствующей части) до момента обращения последнего в суд не предъявляло.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Иная позиция общества по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Начисление неустойки за период с 30.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 1 420 руб. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в данной части. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод общества о том, что размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.10.2020 № 285, направленная в адрес ООО "ЯрВил" 28.10.2020, в которой указано на нарушение обществом обязательств по договору и наличие задолженности. 15.01.2021 по делу №А82-230/2021 Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ, который определением от 20.01.2021 отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с января 2021 года. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. До настоящего времени общество не произвело ни одного спорного платежа по договору. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Дополнительно суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярвил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 420 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору № 20200727_12_ПАО НПО ФИНГО возмездного оказания услуг от 27.07.2020 за сентябрь – декабрь 2020 г., 1 420 руб. пени за период с 30.09.2020 по 11.01.2021, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.