Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-18799/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18799/2025
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14940/2025)  ООО "Интегрити Гласс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-18799/2025 (судья  Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "Интегрити Гласс"

к  ООО "Автоком"

3-е лицо:  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрити Гласс" (далее – ООО "Интегрити Гласс", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее – ООО "Автоком", ответчик) о взыскании 413 556 руб. в счет возмещения убытков в связи с повреждением в процессе перевозки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2025 с ООО "Автоком" в пользу ООО "Интегрити Гласс" взыскано 203 778 руб. в счет возмещения убытков, 12 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 245 от 15.08.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявке приложении к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 Договора Перевозки осуществляются в соответствии с настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. (далее по тексту - КДПГ), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные перевозки, от 01.07.1970 (далее - ЕСТР), Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Европейским соглашением о перевозке скоропортящихся грузов, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее-Конвенция МДП) и другими конвенциями, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020).

 Согласно заявке на осуществление международной перевозки № 34729 от 22.05.2024 к договору Перевозчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза (стекло в деревянных ящиках на стойках) по маршруту: г. Рязань (РФ) – г. Ереван (Армения), с использованием тягача Н952РВ-32 / прицепа АМ2855-32 (водитель ФИО1).

Перевозка осуществлялась по CMR № B0616663 от 29.05.2024, согласно которой к перевозке был передан груз: флоат стекло с покрытием, флоат стекло прозрачное, 10 ящиков; грузополучатель: ООО «Проф Ал», Армения, Ереван, Г-1 квартал, ул. Силикяна, Новое шоссе, 1 строение.

03.06.2024 при принятии груза грузополучателем в пункте разгрузки был выявлен факт повреждения (боя) части груза, в частности: флоат стекло с покрытием LartaPro HD Silver Grey 32 6.00 мм 2250 X 3210 MM – 44 листа - 318,12 м.кв., флоат стекло с покрытием LartaPro HP Neutral 50/32 4.00 мм 2250 X 3210 MM – 6 листов - 43,38 м.кв., флоат стекло Прозрачное 4.00 мм M1 2250 X 3210 MM – 3 листа - 21,69 м.кв.

Факт боя подтверждается протоколом повреждений № B0616663 от 29.05.2024, Актом об обнаружении дефектов продукции от 03.06.2024.

В связи с повреждением переданного к перевозке груза грузополучателем ООО «Проф Ал» в адрес грузоотправителя ООО «Ларта Гласс Рязань» направлена претензия исх. № 5 от 04.06.2024.

В свою очередь, ООО «Ларта Гласс Рязань» выставило истцу претензию № E0059345/№5 от 04.06.2024 на сумму ущерба в размере 413 556,00 руб. как экспедитору.

Сумма ущерба была полностью выплачена истцом по требованию ООО «Ларта Гласс Рязань», что подтверждается платежным поручением № 799 от 13.09.2024.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за повреждение груза, является ответчик как его непосредственный перевозчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 413 556,00 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения переданного к перевозке груза в процессе его перевозки.

При этом спор между сторонами состоит в установлении лица, ответственного за повреждение переданного к перевозке груза.

Согласно пункту 3.1.1 заключенного между сторонами Договора перевозчик осуществляет приемку, перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой Экспедитора. Заявка считается подтвержденной Перевозчиком с момента получения Экспедитором факсимильной копии заявки с печатью и подписью ответственного лица Перевозчика.

В силу пункта 3.1.9 Договора перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, размещения, крепления груза, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество и целостность упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове, исключая превышение допустимых значений общей массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора экспедитор обязуется своевременно обеспечивать погрузку автомобиля в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

В свою очередь, в разделе 7 заявки в качестве дополнительных условий заявки указано на необходимость перевозчику перед загрузкой забрать стойки по адресу: Рязань ул. Южный промышленный узел 21 (4 стойки и 2 перемычки), после забора стоек прислать фото с номерами стоек (таблички) менеджеру. На загрузке водитель обязан полностью проверить комплектацию, упаковку, количество и состояние груза, правильность загрузки машины.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеприведенных положений заключенного между сторонами Договора и заявки к нему следует, что обязанность по осуществлению погрузки транспортного средства была возложена на истца как экспедитора, а на ответчике как перевозчике лежала обязанность проконтролировать правильность погрузки транспортного средства.

В акте об обнаружении дефектов продукции отражено, что при перевозке передняя и задняя пирамиды сместились, вследствие чего ящики отошли от стойки пирамиды.

В протоколе повреждений от 29.05.2024 зафиксировано, что металлические стойки сдвинулись, так как не были закреплены перемычками, ящики упали на пол и произошел бой стекла.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что погрузку груза в транспортное средство осуществлял ответчик или иное лицо, ответственность за действия которого несет ответчик.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, водителю ответчика по телефону в устной форме были переданы инструкции о необходимости установить стойки и перемычки в кузове автомобиля.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела скриншот переписки с водителем ответчика, содержащий фото с номерами стоек, не подтверждает факт того, что погрузку груза на транспортное средство осуществлял ответчик.

Кроме того, фактическое указание водителю ответчика на необходимость установки стоек и перемычек не освобождает истца как экспедитора от обязанности по осуществлению надлежащей погрузки груза на транспортное средство в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возложение на ответчика договором обязанности контролировать процесс погрузки, размещения, крепления груза не освобождает истца от обязательства по осуществлению надлежащей погрузки груза с учетом технических требований и условий транспортировки груза.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что повреждение спорного груза находится исключительно в зоне ответственности ответчика как перевозчика.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за повреждение груза в полном объеме.

Стоимость поврежденного в результате перевозки груза и факт возмещения истцом убытков грузоотправителю подтверждается представленными в материалы дела УПД №RI00064659 от 29.05.2024, претензиями исх. № 5 от 04.06.2024, № E0059345/№5 от 04.06.2024 платежным поручением №799 от 13.09.2024 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по погрузке груза согласно пункту 3.2.3 Договора, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по контролю и проверке правильности погрузки и размещения груза, ответчик не уведомил истца о несоответствии упаковки и крепления груза с учетом его характера (стекло) и не была обеспечена сохранная перевозка груза согласно пунктам 3.1.9, 3.4.2 Договора, раздела 7 заявки № 34729 от 22.05.2024 к договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и распределения ответственности сторон в связи с повреждением груза в равных долях между истцом и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в сумме 203 778 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения абзаца «с» пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные положения предусматривают обстоятельства, в случае наступления которых перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза, в то время как по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции распределена ответственность за повреждение груза между экспедитором и перевозчиком в равных долях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2025 по делу №  А56-18799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева