Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А07-263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-263/2021
г. Уфа
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башсервис» (ИНН: 0278096295, ОГРН: 1030204630950; далее – общество «Башсервис», истец) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Ивану Александровичу (ИНН: 027810393235, ОГРНИП: 315028000129788; далее –предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 238 000 руб., 115 240 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Башсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании долга в размере 258 000 руб., неустойки в размере 100 190 руб.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате сумму долга уменьшил до 238 000 руб., в связи с частичным возвратом аванса, пени увеличил до 115 240 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан адресом регистрации ответчика является: <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 04.02.2021, от 02.04.2021, от 20.05.2021, от 23.05.2021, от 22.07.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний), направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Кроме того, указанные определения направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (<...>), возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется направленное ответчику судебное извещение телефонограммой о времени и месте судебного заседания (л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и обществом «Башсервис» (заказчик) 10.02.2020 заключен договор подряда № 01/02 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование, выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.2 договора срок поставки оборудования: 2 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ: 2 недели с момента поставки оборудования и материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, в адрес заказчика (п.2.3 договора).

Срок оформления исполнительной документации и сдачи в ОТН «Газпром»: 2 недели (п.2.4 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 60 % в размере 258 000 руб. производится заказчиком по подписания данного договора в течение 3 календарных дней; платеж 30 % в размере 129 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих после окончания монтажных работ; окончательный платеж 10 % в размере 43 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подготовки исполнительной документации для сдачи в ПТО «Газпром».

В п.9.2 договора указано, что за нарушение сроков выполнения любого из обязательств подрядчика, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 258 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 21.02.2020 (л.д. 68).

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ обществом «Башсервис» 21.10.2020 заключен договор подряда № 85/2020 – СМР с новым подрядчиком обществом «Газтеплопроект».

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем не исполнены п.2.2, 2.3. 2.4 договора, общество «Башсервис» претензией исх. № 48 от 25.11.2020 (л.д. 51 – 52) потребовало от индивидуального предпринимателя возврата неотработанного аванса в сумме 258 000 руб., уплаты неустойки, а также уведомило об одностороннем отказе от договора.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате сумму долга уменьшил до 238 000 руб., в связи с частичным возвратом аванса, пени увеличил до 115 240 руб. В подтверждение частичного возврата аванса истец представил платежное поручение № 428378 от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора 01/02 от 10.02.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от договор подряда № 01/02 от 10.02.2020, платежное поручение № 94 от 21.02.2020 на сумму 258 000 руб., платежное поручение № 428378 от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб., претензию исх. № 48 от 25.11.2020, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Башсервис» в период действия договора подряда 01/02 от 10.02.2020, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 238 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Башсервис» о взыскании с предпринимателя аванса в размере 238 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 115 240 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения любого из обязательств подрядчика, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.04.2020 по 30.12.2020 составляет 115 240 руб.

Вместе с тем истцом допущена ошибка при определении конечной даты начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, направив соответствующее уведомление в тексте претензии за исх. № 48 от 25.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 28.12.2020.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 28.12.2020.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.04.2020 по 28.12.2020, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.04.2020 по 28.12.2020 составляет в сумме 114 810 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в сумме 10 053 руб., а в остальной части относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 000 руб. долга, 114 810 руб. неустойки, 10 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 №465.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова