Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А28-15441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15441/2017
г. Киров
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150010, <...>)

о взыскании 53 238 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 № б/н;,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммаркет» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 53 238 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьях 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов (далее – товара) по государственным контрактам: от 06.02.2017 № 0140200000516003118-0033681-01, от 06.02.2017 № 0140200000516003128-0033681-01, от 02.02.2017 № 0140200000516003060-0033681-01.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 26 700 рублей 49 копеек.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Истец на заявленных требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно отзыву от 21.12.2017 № 03-12/2017, уточненному отзыву от 26.01.2018 № 05-01/2018, уточненному отзыву от 14.03.2018 № 42-01/2018, пояснениям представителя ответчика в судебном заседании от 06.03.2018, ответчик нарушение сроков поставки товара по указанным государственным контрактам не оспаривает, вместе с тем считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку до 11 741 рубля 23 копеек.

Истец против снижения размера неустойки возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (№ извещения 0140200000516003060) заключен государственный контракт № 0140200000516003060-0033681-01 на поставку товара на сумму 3 752 055 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных заказчиком.

09.03.2017 истцом от ответчика принят товар на сумму 375 165 рублей 45 копеек (товарные накладные от 06.03.2017 № АР0306-0003-1, № АР0306-0004-1); 17.03.2017 - на сумму 3 376 890 рублей 00 копеек (товарная накладная от 10.03.2017 № АР-0310-0002-1).

06.02.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (№ извещения 0140200000516003128) заключен государственный контракт № 0140200000516003128-0033681-01 на поставку товара на сумму 1 966 880 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных заказчиком.

20.02.2017 истцом от ответчика принят товар на сумму 1 475 160 рублей 00 копеек (товарная накладная от 17.02.2017 № АР0217-0002-1); 27.02.2017 – на сумму 487 027 рублей 94 копейки (товарная накладная от 22.02.2017 № АР0221-0002-1); 20.03.2017 – на сумму 4 692 рубля 06 копеек (товарная накладная от 15.03.2017 № АР0315-0001-1).

06.02.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (№ извещения 0140200000516003118) заключен государственный контракт № 0140200000516003118-0033681-01 на поставку товара на сумму 1 034 302 рубля 50 копеек

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных заказчиком.

27.02.2017 истцом от ответчика принят товар на сумму 930 852 рубля 00 копеек (товарная накладная от 22.02.2017 № АР0221-0005-1); 20.03.2017 – на сумму 103 450 рублей 50 копеек (товарная накладная от 15.03.2017 № АР0315-0002-1).

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственных контрактах на поставку товара для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Спор по факту и срокам поставки товара у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, актуальной на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%).

Нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По государственному контракту от 02.02.2017 № 0140200000516003060-0033681-01 поставка товара должна быть произведена в срок до 06.03.2017 (пункт 2.1. контракта). Срок исполнения обязательств – 30 календарных дней. Фактически поставка товара произведена ответчиком партиями 09.03.2017 и 17.03.2017, т.е. за пределами установленного контрактом срока.

Размер пени по государственному контракту от 02.02.2017 № 0140200000516003060-0033681-01 составил 25 889 рублей 42 копейки.

По государственному контракту от 06.02.2017 № 0140200000516003128-0033681-01 поставка товара должна быть произведена в срок до 09.03.2017 (пункт 2.1. контракта). Срок исполнения обязательств – 30 календарных дней. Фактически поставка товара произведена ответчиком партиями 20.02.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, с нарушением установленного контрактом срока произведена поставка товара на сумму 4 692 рубля 06 копеек.

Размер пени по государственному контракту от 06.02.2017 № 0140200000516003128-0033681-01 составил 35 рублей 19 копеек.

По государственному контракту от 06.02.2017 № 0140200000516003118-0033681-01 поставка товара должна быть произведена в срок до 09.03.2017 (пункт 2.1. контракта). Срок исполнения обязательства – 30 календарных дней. Фактически поставка товара произведена ответчиком партиями 27.02.2017, 20.03.2017, с нарушением установленного контрактом срока произведена поставка товара на сумму 103 450 рублей 50 копеек.

Размер пени по государственному контракту от 06.02.2017 № 0140200000516003118-0033681-01 составил 775 рублей 88 копеек.

Общая сумма пени составила 26 700 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

В обосновании нарушения сроков поставки ответчик ссылается на изначально заниженные сроки поставки, установленные контрактом, и отсутствие у поставщика обязанности иметь товар в наличии в полном объеме, а также на отсутствие у ответчика возможности изменить условия контракта, в том числе в части неустойки.

Закон о контрактной системе осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Установление характеристик товара, объемов и сроков поставки обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего. Закон о контрактной системе не предусматривает возможности согласования условий закупки с участниками закупки.

Исходя из принципов открытости и прозрачности в сфере закупок, установленных статьей 7 Закона о контрактной системе, участникам закупки обеспечивается свободный доступ к документации об электронном аукционе. В соответствии с нормами Закона о контрактной системе подача лицом заявки на участие в аукционе декларирует его согласие на осуществлении поставки товара на условиях, установленных заказчиком.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 26 700 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом критерии соразмерности законодательством не установлены и подлежат оценке судом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, предполагающей выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Довод ответчика об обязанности суда применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ основан на ошибочном толковании закона.

Ответчик считает разумным расчет неустойки, исходя из минимального размера, установленного частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств), и просит суд снизить размер пени до 11 741 рубля 23 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка соразмерности неустойки производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что компенсационный характер ответственности поставщика в рамках отношений по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд установлен законом, учитывая социально значимый характер закупки (лекарственные средства для населения), исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами (нарушение сроков поставки по всем трем контрактам), суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26 700 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарммаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150010, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>) 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 49 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарммаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина