Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А45-10039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10039/2020
г. Новосибирск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМДК» (ИНН <***>), г. Омск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 26.06.2020, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.06.2020, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМДК» (далее – ООО «ОМДК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании решения от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.

В обоснование заявленных требований ООО «ОМДК» ссылается на допущенные Управлением Росприроднадзора нарушения при проведении выездной и документарной проверок по одному заявлению заявителя; несоблюдение Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Подробно доводы ООО «ОМДК» изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Управление Росприроднадзора против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, что при реализации положений федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части рассмотрения заявлений о выдаче лицензий, положения федерального закона № 294-ФЗ не применяются; должностными лицами Управления Росприроднадзора процедура, предусмотренная административным регламентом соблюдена в полном объёме. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

17.02.2020 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением (повторно) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

23.03.2020 заявителем по электронной почте получена копия приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.03.2020 № 04-02/317 о проведении выездной проверки.

17.04.2020 ООО «ОМДК» по электронной почте получен акт выездной проверки, прошедшей 16.04.2020, в котором сделан вывод о соответствии лицензиата предъявляемым требованиям.

17.04.2020 ООО «ОМДК» по электронной почте получено письмо лицензирующего органа о том, что документальная проверка завершается 20.04.2020.

21.04.2020 ООО «ОМДК» по электронной почте получен акт документарной проверки от 20.04.2020, согласно которому в представленных ООО «ОМДК» документах выявлены нарушения. В акте отражен вывод должностных лиц об отказе в выдаче лицензии по следующим основаниям: в санитарно-эпидемиологическом заключении, представленном заявителем с пакетом документов, отсутствует указание в адресе «кабинет 1»; установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «ОМДК» принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по адресу, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нефтесклад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

22.04.2020 ООО «ОМДК» обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о переоформлении санитарного заключения в связи с наличием в нем технической ошибки, о которой было указано в акте документарной проверки Управления Росприроднадзора от 20.04.2020.

В этот же день, получив от Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2020 № 55.06.000.М.000050.04.20, заявитель направил его посредством электронного документооборота в Управления Росприроднадзора. Отправление получено Управлением Росприроднадзора 22.04.2020, зарегистрировано 23.04.2020.

24.04.2020 ООО «ОМДК» по электронной почте получено уведомление № 14 от 21.04.2020 об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «ОМДК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признаёт доводы заявителя о недействительности оспариваемого отказа обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19).

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19).

Статьей 13 Закона о лицензировании определены содержание заявления и перечень документов, необходимых для получения лицензии.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13).

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки заинтересованным лицом установлено соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, а в ходе документарной выявлено отсутствие фразы «кабинет 1» в адресе соискателя лицензии в санитарно-эпидемиологическом заключении, в связи с чем Управление Росприроднадзора признало отсутствующим санитарно-эпидемиологическое заключение у соискателя лицензии; в инвентарной карточке, являющейся документом бухгалтерского учёта в адресе места нахождения оборудования, которое должностные лица обозревали в ходе выездной проверки, указано «основное производство».

Указанные нарушения признаны Управлением Росприроднадзора существенными и являющими основанием для отказа в выдаче соискателю лицензии.

Доводы Управления Росприроднадзора суд признаёт ошибочными, противоречащими требованиям части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку, как указано выше в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Указанные положения закона должностными лицами Управления Росприроднадзора не выполнены.

Установив отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении отсутствие указания в адресе соискателя лицензии фразы «кабинет 1», а в инвентарной карточке основного средства отсутствие адреса места его нахождения, учитывая, что такие «ошибки» соискателя лицензии носят не существенный характер, являются техническими и устранимыми, не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать заявителя как соискателя лицензии, Управление Росприроднадзора обязано было предложить заявителю устранить технические ошибки в документах, в соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При принятии решения судом также учтено, что заявление соискателя лицензии, отказ в выдаче которой оспаривается по настоящему делу, является вторым заявлением, а в первом, отказ на которое был выдан Управлением Ростехнадзора по другим основаниям, были аналогичные технические ошибки, на которые Управление Ростехнадзора в первоначальном отказе не указало, как на основание в выдаче лицензии.

Рассматривая заявление соискателя лицензии, административный орган обязан выявить все ошибки и несоответствия в документах и заявлении соискателя лицензии, и отказывать по всем имеющимся недостаткам. Не допускается принятие административным органом ненормативного правового акта лишь по части нарушений, выявленных в ходе проверок в отношении лица, обратившегося за лицензией.

Отклоняются, как ошибочные доводы заинтересованного лица, о том что при проведении выездной и документарной проверок в отношении соискателя лицензии не применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что ООО «ОМДК» с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами для проверки представлены все необходимые для получения лицензии документы. Недостающие, по мнению Управления Росприроднадзора, санитарно-эпидемиологическое заключение с правильным юридическим адресом ООО «ОМДК» получено Управлением Росприроднадзора 22.04.2020, зарегистрировано 23.04.2020; инвентарная карточка основного средства, которое расположено на арендуемом земельном участке и которое обозревалось должностными лицами в ходе выездной проверки, установившей соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, представлена посредством электронного документооборота также 22.04.2020, зарегистрировано 23.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления ООО «ОМДК», признав нарушения устранимыми и устранёнными до предъявления заявления в арбитражный суд, доказательства чего имеются у административного органа, с учётом проведённых выездной и документарной проверки, полагает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО «ОМДК» обязать Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОМДК» (ИНН <***>) лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «ОМДК» (ИНН <***>).

Обязать Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОМДК» (ИНН <***>) выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМДК» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова