Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-13218/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13218/2021
11 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г.п. Белый Яр к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 503201001, место нахождения: 143002, <...>) о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 №12641 штрафа в размере 690 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Сургутского района; муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района»; муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 10.09.2021 № 108 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: от администрации Сургутского района - ФИО5 по доверенности от 17.02.2022 №186 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец, администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - ответчик, общество, ООО «УК «Центр Менеджмент») о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 № 12641 штрафа в размере 690 000 руб. за нарушение условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Сургутского района (далее - администрация района); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - МКУ УКС Сургутского района); муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1») муниципального образования Сургутский район.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что отсутствует его вина в просрочке исполнения договорных обязательств, а так же без ущерба своей позиции, просит рассмотреть вопрос о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП «ТО УТВиВ № 1» и МКУ УКС Сургутского района представили отзывы, в которых не опровергая позиции сторон, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация района письменный отзыв не представила, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «УК «Центр Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2020 № 12641 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136345, площадью 13 159 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов. Адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», условный № 185, территориальная зона - Ж2 (зона застройки многоквартирными жилыми домами смешанной этажности). Вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), именуемый в дальнейшем «земельный участок» (пункт ).

Договор заключен сроком на 54 месяца и вступает в силу с даты государственной регистрации Договора (пункт 1.5).

Государственная регистрация Договора произведена 30.07.2020 за № 86:03:0000000:136345-86/052/2020-2.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ответчик должен осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 Договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, размер ежегодной арендной платы составляет 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Срок получения ООО «УК «Центр Менеджмент» разрешения на строительство, установленный пунктом 4.2.3 договора, истёк 30.04.2021.

Учитывая нарушение срока получения разрешения на строительство, истец произвел расчет штрафа за нарушение условий договора, размер которого составил 690 000,00 руб. (1380000/2).

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия города от 28.05.2021 № 2701 с требованием об оплате штрафа. Данная претензия ответчиком получена 18.06.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в отзыве сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока получения разрешения на строительство, поскольку при оформлении документов общество столкнулось с проблемой получения технических условий на подключение объекта строительства к инженерным сетям, длительным согласованием с МУП «ТО УТВиВ № 1» точек присоединения и иных существенных условий подключения объектов к инженерным сетям, что в свою очередь отразилось на сроках проектирования, экспертизы проектной документации, без чего невозможно получение разрешения на строительство объекта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1. договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог повлиять на условия договора аренды, заключаемого на торгах, поскольку участие в торгах с его стороны было добровольным, все участники торгов могли заблаговременно ознакомиться с условиями договора и в случае, если эти условия были для них обременительны либо неисполнимы, отказаться от участия в торгах.

Ответчик так же просит освободить его от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины в допущенном нарушении условий договора.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время в части 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку аренда земельного участка осуществлялась обществом для осуществления предпринимательской деятельности, обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение условий договора может быть только действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что те обстоятельства, которые возникли в результате действий третьих лиц по обеспечению условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку общество, как профессиональный участник рынка строительства жилья мог и должен был предвидеть возможные ситуации при проектировании и строительстве объекта на конкретном земельном участке.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, земельный участок был выставлен на торги с соблюдением требования земельного и градостроительного законодательства о наличии технических условий на подключение к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (от 30.01.2020 № 07-27), выданных МУП «ТО УТВиВ №1». Указанные сети введены в эксплуатацию соответственно 11.07.2017, 28.07.2017, 28.07.2017 (приложение к возражениям истца от 06.12.2021).

Какие-либо обязательства по строительству инженерных сетей в микрорайоне застройки за счет общества договором аренды на арендатора не возлагались.

Доказательства необходимости по вине истца изменения технических условий, влияющих на срок проектирования и получения разрешения на строительство, ответчик не представил.

Факт нарушения срока получения разрешения на строительство установлен и не оспаривается ответчиком.

При таких условиях у истца имелись основания для применения установленной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа (п. 6.4 договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа составила размере 690 000,00 руб. (1 380 000 руб * 50%).

Ответчик, в случае непринятия судом его доводов об отсутствии оснований для начисления штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство получено 16.07.2021 (86-ru86507101-25-2021, приложение к ходатайству от 02.03.2022), то есть с просрочкой на 2,5 месяца, в то время как начислен штраф, равный арендной плате за 6 месяцев, что приводит к незаконному обогащению на стороне истца.

При этом, согласно доводов ответчика, истец не несет никаких неблагоприятных последствий в результате просрочки одного из промежуточных сроков, установленных договором, поскольку общий срок проектирования и строительства объекта не нарушен.

По мнению ответчика, надлежит учесть, что в пункте 6.4 договора установлена равная ответственность за различные по своей природе и правовым последствиям нарушения условий договора, допущенное обществом в рассматриваемом случае нарушение носит формальный характер.

Истец возражал относительно доводов ответчика о снижении неустойки, вместе с тем не представив какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-74), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд находит обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору определена в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1. договора (1 380 000 руб.), за каждое нарушение, указанное в пункте 6.4 договора, до момента устранения нарушения условия договора.

При этом, как верно отмечает ответчик, им допущено нарушение одного из промежуточных сроков, которое не влияет на другие условия договора и обязательства сторон, носит формальный характер и не повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Размер штрафа (50% годового размера арендной платы), начисленный истцом, влечет незаконное его обогащение, при том, что срок получения разрешения на строительство нарушен на полных два месяца, месячный размер арендной платы составляет - 115 000 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что соразмерно с месячным размером арендной платы.

Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, не доказал негативные последствия в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику штрафная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. В то же время основания для полного освобождения от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме4 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в пользу администрации городского поселения Белый Яр по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 № 12641 штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова