Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-13300/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13300/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 по делу № А53-13300/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-61-141 от 07.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта правомерно, порядок его принятия соблюден. Доводы предпринимателя о подписании одностороннего отказа Университета от исполнения договора неуполномоченным лицом отклонен, поскольку решение принято руководителем Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ(НПИ) им. М.И. Платова, который является структурным подразделением Университета, а и.о. директора института (филиала) наделен соответствующими полномочиями, таким образом решение принято лицом, уполномоченным действовать от имени ЮРГПУ(НПИ). При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему.

Выводы суда о нарушении предпринимателем условий договора не верны, поскольку наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП.

Фактически между сторонами возник и не урегулирован к настоящему моменту гражданско-правовой спор относительно исполнения сторонами условий Контракта, который не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, достаточных доказательств наличия недобросовестного поведения ИП ФИО2 при заключении Контракта, либо умысла ИП ФИО2 на уклонение от исполнения Контракта, не имелось.

Часть 12 статьи 95 утратила силу с 01 января 2022 года, а ссылка на пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017 неуместна.

Поскольку решение Участника об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше Решения заказчика, сведения в отношении заявителя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод суда о подписании одностороннего отказа Университета от исполнения договора уполномоченным лицом противоречит ч.1.3. ст.З. 44-ФЗ.

В заявлении предприниматель просил отменить решение УФАС, а не оспаривал решение Заказчика и в пояснениях и документах, предоставленных на заседание в УФАС, указывал на причины и доказательства, в которых неоднократно просил обратить внимание на беззаконность действий Заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 Заказчиком Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от N 0358100014421000159 "Оказание услуг по уборке зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ(НГШ) им. М.И. Платова" (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 1 006 808 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24.11.2020, заявка ИП ФИО2 признана комиссией Заказчика соответствующей аукционной документации.

10.01.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт на оказание услуг по уборке (далее - Контракт), на сумму 1 006 808 рублей.

Согласно п. 1.5 Контракта, срок оказания услуг: с момента заключения, но не ранее 01.02.2022 по 31.12.2022.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 установлено, что оказывать услуги по комплексной уборке в объемах, перечне и качестве определенных условиями настоящего контракта, приложениями к нему, а также требованиями ГОСТа Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.2.540-96 "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ".

Обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг с применением чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, использовать при оказании услуг качественный инструмент в целях исключения повреждений поверхности мебели, пола, стен, окон и других изделий (царапины, сколы и т.п.). Все средства профессиональной клининговой химии, используемые Исполнителем для уборки, должны иметь сертификаты соответствия. При каждой поставке моющих средств представить ответственному лицу Заказчика, указанному в п. 1.6. контракта, список моющих средств и сертификаты соответствия.

Полностью обеспечивать весь процесс уборки помещений оборудованием, инвентарем и необходимыми моющими средствами и реактивами, необходимыми для оказания всех услуг по настоящему контракту. Своевременная замена вышедшего из строя инвентаря является обязанностью Исполнителя.

Применять моющие и чистящие средства без резкого запаха, экологически безопасные для окружающей среды, не причиняющие вреда здоровью и самочувствию третьих лиц, сотрудников, обслуживающих сотрудников и иметь сертификаты качества и соответствия. Кроме того, чистящие и моющие средства не должны иметь истекший к моменту его применения срок годности и должны применяться в соответствии с требованиями инструкций производителя таких средств относительно указанного назначения и способа применения.

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта в день начала оказания услуг представить ответственному лицу Заказчика, указанному в п. 1.6. контракта, для согласования и оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объектах, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, медицинских книжек каждого сотрудника, в том числе свидетельства о регистрации по месту пребывания, в случае если такое требование устанавливается действующим законодательством, а также номера автомашин, осуществляющих доставку материалов, оборудования и других грузов для оказания услуг, в случае замены сотрудников Исполнитель предоставляет ответственному лицу Заказчика обновленные списки не позднее дня, предшествующего дню замены персонала.

Пунктом 2.4.7 Контракта установлено, что Исполнитель предоставляет документы, подтверждающие штатную расстановку и списочный состав сотрудников.


В соответствии с пп. 2.4.12, 2.4.13 Исполнитель обязан требовать от своего персонала опрятного внешнего вида, обеспечить униформой, личными бейджами, с указанием фамилии, имени и наименования организации Исполнителя.

При неблагоприятных погодных условиях (в зимнее время и сезон дождей) осуществлять поддерживающую уборку в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00 часов) напольных покрытий, в частности, полов около входных дверей объектов, лестниц, коридоров и мест общего пользования с высокой проходимостью, без изменения стоимости оказываемых услуг. С этой целью организовать дежурство сотрудников Исполнителя в вышеперечисленных местах.

Исполнитель неоднократно нарушал вышеперечисленные положения Контракта, о чем Заказчиком составлены акты от 14.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022 о ненадлежащем исполнении условий Контракта. Данные акты составлены в отсутствие ИП ФИО2 в связи с его неявкой. Письма о составлении данных актов направлялись Университетом в адрес Исполнителя заказными письмами, а также посредством электронной почты, однако, ответы ИП ФИО2 не направлял.

В связи с нарушением существенных условий Контракта индивидуальным предпринимателем, 01.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем же днем опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) и 02.03.2022 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Заказчиком не получено подтверждение о вручении адресату данного решения, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является 18.03.2022.

ИП ФИО2 не устранил нарушения в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления его Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона. Датой расторжения контракта является 28.03.2022.

В свою очередь Исполнителем направлялись письма 02.02.2022, 09.02.2022, 15.02.2022 в адрес Заказчика с предложением урегулировать вопросы по исполнению Контракта, а также акты о нарушениях Контракта со стороны Университета от 02.02.2022, 09.02.2022, 15.02.2022. Данные акты направлены по электронной почте в адрес Заказчика 24.02.2022.

Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.02.2022, то есть до даты направления актов, составленных Индивидуальным предпринимателем, в адрес Заказчика.

Учитывая, что ИП ФИО2 не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о наличии вины в действиях Исполнителя, связанных с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств. Заказчик направил в Ростовское УФАС обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 21.02.2022 N 03581000144210001590001/28-ЮУ "Оказание услуг по уборке зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ(НПИ) им. М.И. Платова", заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0358100014421000159. Управлением принято решение от 07.04.2022 N РНП-61-141 о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.


Полагая, что решение является незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировав спорные правоотношения, применив нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), учел цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Обращение Университета в УФАС по факту принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обусловленного существенным нарушением предпринимателем его условий, отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Порядок и процедура принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчика соответствуют части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обжаловал решение УФАС, а не односторонний отказ заказчика от контракта, что не учел суд первой инстанции – подлежат отклонению, поскольку в рамках дела об оспаривании ненормативного акта суд правомерно дал оценку одностороннему отказу заказчика от контракта.

Так, согласно п. 13.2 контракта от 21.01.2022 № 0358100014421001590001/28-ЮУ расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом; не отвечал на письма Заказчика, не участвовал при составлении актов Заказчиком о ненадлежащем исполнении Контракта, не устранил замечания в десятидневный срок после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы направил акты о нарушениях Контракта со стороны Университета для исполнения Контракта в адрес Заказчика после принятия ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принятое решение об одностороннем отказе со своей стороны предприниматель мотивировал тем, что работники ЮРГПУ(НПИ) чинили препятствия работникам исполнителя, что делало невозможным исполнение контракта, однако доказательств невозможности исполнения контракта по указанным основаниям предпринимателем не представлено.

Коллегия учитывает, что решением от 07.06.2022 по делу №А53-9966/2022 Арбитражный суд Ростовской области признал решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы предпринимателя о подписании одностороннего отказа Университета от исполнения договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку и.о. директора института (филиала) в рамках осуществления представительских функций (по соответствующей доверенности) наделен ректором полномочиями, связанными с управлением структурным подразделением, в том числе в части заключения от имени университета договоров и сделок. Доверенность представлена апелляционному суду.

Таким образом, решение принято лицом, уполномоченным действовать от имени ЮРГПУ(НПИ), поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами антимонопольного дела, исследованными комиссией уполномоченного органа, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора было основано на многочисленных нарушениях со стороны исполнителя по контракту, которые подтверждены документально (акты проверок и претензионные письма).

Апелляционный суд отмечает, что предпринимателем не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Доказательств объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат, предпринимателем не представлено.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражным судом установлено, что к моменту направления заказчиком заявления в Управление о включении предпринимателя в реестр решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора являлась законность решения УФАС, решение Заказчика и правовые отношения сторон подвергнуты судебной оценке именно в рамках рассмотрения указанного предмета спора.

С учетом указанного и на основании положений 198-200 АПК РФ суд правомерно сделал вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК не распределяются.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 по делу № А53-13300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева