Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А40-249642/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2019 Дело № А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А. судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку сторон не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать ему транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> ключи и документы к нему, отказано в удовлетворении данного ходатайства в отношении супруги должника - ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО3 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что поскольку спорное транспортное средство находится в общей собственности супругов, оно может быть истребовано только в целом, а не ½ доли. Включенное таким образом в конкурсную массу должника имущество подлежит реализации в общем порядке с выплатой супруге части выручки.

Конкурсный кредитор ФИО4 представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить. В приобщении поступившего документа к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № 2-0110/18 по иску финансового управляющего ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-ных, передана, в том числе, ½ доли в праве собственности ФИО3 на транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что 20.08.2018 направлял в адрес должника и его супруги требование о передаче спорного транспортного средства для проведения осмотра и оценки, для постановки его на ответственное хранение,


однако, ни должник, ни ФИО3 добровольно указанные действия не произвели.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство только в отношении должника.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 транспортного средства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника Законом о банкротстве рассмотрение такого ходатайства не предусмотрено.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 названного постановления Пленума разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность


максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановления Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В


случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При обращении с настоящим заявлением, финансовый управляющий не привел ни каких доводов относительно того, что документы на автомобиль и сам автомобиль находятся у ФИО3

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истребовано имущество.

Таким образом, с учетом изложенного, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства об истребовании спорного имущества у ФИО3 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, а также о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6


Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-249642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова