Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-24971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24971/18
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» о взыскании 22 725 769 рублей 97 копеек задолженности, 851 905 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-92605/18-61-552 по ходатайству сторон дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 16.08.2018 года дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании в порядке уст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 22 725 769 рублей 97 копеек задолженности, 2 685 376 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ответчиком в ходе судебного заседания 12.09.2019 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости права аренды имущества, являющегося предметом аренды. Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (<...>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана необходимостью установления стоимости права аренды имущества, являющегося предметом аренды.

Между тем, при отсутствии необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и т.д., доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда), суд приходит к выводу, что заявляя подобное ходатайство, ответчик фактически пытается затянуть рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.05.2017 между ООО «Эскорт» (арендодатель) и ООО «Новые инвестиционные решения» заключен договор аренды земельного участка N 4118, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 16.05.2017 по 16.03.2018 объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и 14г. (п.1.1 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 4 590 246,52 руб.

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее пяти календарных дней с даты окончания месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме, определенной соглашением сторон и не запрещенной законодательством (п.3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года по делу N А41-47476/17 признан недействительным договор аренды № 1/2017 от 16.05.2017, заключенный между ООО «Эскорт» и ООО «Новые инвестиционные технологии».

Ссылаясь на то, что в период с 31.05.2017 года по 31.10.201г года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Новые инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 22 725 769 рублей 97 копеек и процентов в сумме 2 685 376 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу А41-4739/15 ООО «Экскорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства, конкурсное производство.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в виду признания договора аренды недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года по делу N А41-47476/17.

Доводы ответчика арбитражный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком по порочным основаниям не освобождает пользователя от обязанности по внесению платы.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком оспаривается факт пользования земельным участком и объектами недвижимости, указанными в договоре аренды, расположенными по адресу: <...> и 14г.

По ходатайству истца в судебном заедании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Экскорт» с 17.06.2017. Поскольку истец находится в стадии банкротства, общество вынуждено было сдавать в аренду часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем был заключен договор аренды недвижимого имущества с ответчиком. Сотрудники ответчика находились на территории арендованного имущества, при этом никакую деятельность не осуществляли, заработную плату своим работникам не платили. По сути это был рейдерский захват предприятия со стороны ответчика.

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Судом показания свидетеля признаются допустимыми доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля во взаимной связи и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком и объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и переданными ему по договору аренды от 16.05.2017.

Следовательно, со стороны ответчика, в отсутствие заключенного договора аренды, имеет место бездоговорное пользование недвижимым имуществом.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца с взыскания арендной платы на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. При этом суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за пользование объектами недвижимого имущества.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного отклоняет ссылку ответчика о недопустимости самостоятельной переквалификации судом основания иска.

В данном случае сумма задолженности истцом определена истцом с учетом размера арендной платы, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Новые инвестиционные решения» суммы долга в размере 22 725 769 рублей 97 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просрочка в уплате является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что ключевая ставка ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 376 рублей 60 копейки за период с 31.10.2017 по 22.05.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с подсудностью требований о взыскании неосновательного обогащения арбитражному суду по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ, отклоняются судом. Первоначально спор о взыскании задолженности по договору аренды был передан в Арбитражный суд Ростовской области по причине установления сторонами спора в договоре аренды договорной подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд Ростовской области, исходя из предмета спора, принял к рассмотрению заявленные требования, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» 22 725 769 рублей 97 копеек основного долга, 2 685 376 рублей 60 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в доход федерального бюджета 150 056 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко