Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-19276/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-19276/2017/тр.4


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Диабаз» – Янц Г.В. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОРМАНН-ЦЕНТР» Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-19276/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диабаз» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1024700564349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 08.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 09.01.2020 (посредством почтового отправления) ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 106 652,53 руб.

В обоснование требования заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91402/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о привлечении ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» 13 106 652,53 руб.

В ходе рассмотрения спора 01.06.2020 конкурсный управляющий должника Жовтоножко О.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на его правопреемника – ООО «Норманн-Центр» в части суммы 12 726 122,91 руб., ссылаясь на определение от 05.03.2020 по делу № А56-91402/2017/суб.1.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Грибовский М.А. и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу. Кроме того, объединены обособленные споры А56-19276/2017/тр.4, А56-19276/2017/тр.4/п/п для их совместного рассмотрения, объединённому спору присвоен номер А56-19276/2017/тр.4.

В дальнейшем 27.08.2020 от ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на Грибовского М.А. в части требования в размере 365 729,62 руб.; обособленному спору присвоен номер № А56-19276/2017/тр.4/п/п1.

Определением от 30.10.2020 требование ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о процессуальном правопреемстве № А56-19276/2017/тр.4 и № А56-19276/2017/тр.4/п/п1 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-19276/2017/тр.4.

Определением от 08.12.2020 ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Норманн-Центр», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Грибовского М.А.

Одновременно суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование ООО «Норманн-Центр» в сумме 12 726 122,91 руб., из которых 12 500 000,00 руб. – основной долг, 154 687,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 435,41 руб. – судебные расходы, с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт- Петербургу в сумме 14 800,00 руб. штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга

- требование арбитражного управляющего Грибовского М.А. в сумме 365 729,62 руб. основного долга.

ООО «Норманн-Центр», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 была оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 указанного Кодекса, а именно, отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы должнику, конкурсному управляющему и кредитору. Срок устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений установлен по 26.02.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Норманн-Центр» возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

ООО «Норманн-Центр» (далее – Общество) обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 02.03.2021, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт – о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы ООО «Норманн-Центр» ссылается на то, что 26.02.2021 конкурсный управляющим было подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу через систему «Мой Арбитр»; 01.03.2021 г. в 12:16 час. конкурсному управляющему поступило сообщение о том, что данное ходатайство зарегистрировано в системе «Мой Арбитр».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Диабаз» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на подателя апелляционной жалобы обязанность приложить к ней в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 22.01.2021 следует, что основаниеми для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику, конкурсному управляющему и кредитору. Обществу предложено в срок по 26.02.2021 устранить указанные недостатки.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, ООО «Норманн-Центр» имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, корреспонденция суда направлена по юридическому адресу Общества (возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения») и по адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе (вручено 04.02.2021).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявляло.

Поскольку требования статьи 260 Кодекса Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку указанные документы были направлены Обществом в суд первой инстанции, при этом в последний день до истечения срока оставления жалобы без движения. Доказательств направления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции Обществом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-19276/2017/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-ЦЕНТР» Голубева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева