Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А23-10793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10793/2022
9 февраля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (249037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, вн. тер. <...>/45)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Стройконсалтинг» (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура просит привлечь общество к ответственности за недобросовестную конкуренцию, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака.

Общество отзыва не представило, представителя не направило, извещено надлежаще.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Калужского УФАС России от 04.03.2022 по делу № 040/01/14.6-1291/2021 действия общества, выразившиеся в незаконном использовании на поддельном паспорте качества № 29843 от 20.04.2019 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ПАО «Газпром» (свидетельства №№ 228275, 220181), противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могущими причинить убытки ПАО «Газпром» или нанести вред его деловой репутации, признаны нарушением п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие) 01.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, согласно которому Калужской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с функциями органов прокуратуры, предусмотренными статьями 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности и защите конкуренции, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Стройконсалтинг».

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Данные объекты права представляют собой обозначения и служат для различения товаров, услуг и организаций в коммерческой сфере.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительными правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданский кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции), недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в силу прямого указания нормы ч. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий и доказательств реальнее ущерба не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено, что вышеуказанные требования законодательства ООО «Стройконсалтинг» не исполняются.

Между АО «Калугаприбор» (покупатель) и ООО «Стройконсалтинг» (поставщик) 16.09.2019 заключен договор поставки № КС-19/537, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В рамках исполнения данного контракта ООО «Стройконсалтинг» 16.09.2019 поставило в АО «Калугаприбор» продукцию, определенную спецификацией, в том числе полистирол ПСМ-115, производителем которого является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям и нормативам, предусмотренных по данной группе товаров. При передаче товара покупателю поставщик обязан передать также следующие документы, подтверждающие качество товара: паспорт качества.

Во исполнение п. 4.1 договора ООО «Стройконсалтинг» при поставке продукции предоставило АО «Калугаприбор» паспорт качества № 29843 от 22.04.2019 (номер бланка 119609) на поставленную продукцию, отраженную в п. 8 спецификации «Полистирол ПСМ-115, неокрашенный, первый сорт, ГОСТ 20282-86», выданный ООО «Газпром нефтехим Салават» и подтверждающий ее качество.

На указанном паспорте качества имеются логотип и наименование ПАО «Газпром», которые являются товарными знаками и зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), что подтверждается свидетельствами № 220181 от 03.09.2002 и №228275 от 19.11.2002 соответственно. Данные логотип и наименование (знаки индивидуализации юридического лица) используются ООО «Газпром нефтехим Салават» на основании лицензионного договора от 05.07.2011.

Специализированной прокуратурой в адрес завода-изготовителя -ООО «Газпром нефтехим Салават» - направлен запрос о принадлежности выданного паспорта качества заводу-изготовителю, согласно ответу на который указано, что сведения в предъявленном ООО «Стройконсалтинг» паспорте качества являются недостоверными, так как паспорт качества с аналогичным номером паспорта и номером бланка (№119609) выдан 10.06.2016 на полистирол общего назначения ПСМ-115Н, высший сорт, СТО 05766575-078-2009 с изм. №1, массой 10 000 кг.

Кроме того, ООО «Газпром нефтехим Салават» продукцию, в том числе по указанному паспорту, в ООО «Стройконсалтинг» никогда не отгружало, в договорных отношениях не состояло.

Таким образом, ООО «Стройконсалтинг» допущено нарушение ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном введении в оборот товаров с незаконным использованием обозначения, тождественного товарному знаку товара хозяйствующего субъекта-конкурента.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В этой связи специализированной прокуратурой в УФАС России по Калужской области направлена информация о возможных нарушениях законодательства о защите конкуренции, допущенных ООО «Стройконсалтинг» при реализации продукции АО «Калугаприбор».

По результатам рассмотрения информации комиссией УФАС России по Калужской области 04.03.2022 вынесено решение, согласно которому действия ООО «Стройконсалтинг», выразившиеся в незаконном использовании на паспорте №29843 от 22.04.2019 на полистирол общего назначения ПСМ-115, имеющем признаки фальсификации, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ПАО «Газпром», признаны незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «Стройконсалтинг» незаконно использовало обозначения, тождественные товарным знакам ПАО «Газпром», путем их размещения на паспорте №29843 от 22.04.2019 на полистирол общего назначения ПСМ-115, имеющем признаки фальсификации, подтверждающем тот факт, что изготовителем данной продукции является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Незаконное использование ООО «Стройконсалтинг» обозначений, тождественных товарным знакам ПАО «Газпром», может причинить последнему убытки, нанести вред его деловой репутации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона указанного деяния заключается в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из ч. 6 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции», резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решенье немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Учитывая, что решение комиссии УФАС России по Калужской области о наличии в действиях ООО «Стройконсалтинг» нарушения требований ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в полном объеме изготовлено 04.03.2022 и вступило в законную силу 05.06.2022, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты, то есть с 05.06.2022.

Поскольку ООО «Стройконсалтинг» незаконно использовало обозначения, тождественные товарным знакам ПАО «Газпром», путем их размещения на паспорте качества продукции, имеющем признаки фальсификации, в действиях ООО «Стройконсалтинг» усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, то есть «недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг».

Время совершения административного правонарушения: 16.09.2019 (дата поставки продукции на склад АО «Калугаприбор» и одновременного предъявления паспорта качества на поставленную продукцию).

Место совершения правонарушения: <...> (адрес места нахождения АО «Калугаприбор» - места, куда поставлена продукция и где предъявлен паспорт качества).

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

Названное постановление, материалы административного дела и заявление направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом решение антимонопольного органа вступает в силу с момента его принятия, которым согласно части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" является дата изготовления решения в полном объеме, что также подтверждается пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Поскольку вышеуказанное решение Калужского УФАС России вступило в силу, суд приходит к выводу о том, что общество, нарушив п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, наличие в деянии общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, поскольку согласно части 6 названной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учётом отсутствия в представленных суду материалах сведений о размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, размер штрафа устанавливается судом равным ста тысячам рублей.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», зарегистрировано 18.05.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, вн. тер. <...>/45,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УФССП России по Калужской области)

банк получателя отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

БИК получателя 012908002

номер банковского счета (корсчет) получателя 401 028 100 453 700 000 30

номер казначейского счета получателя 031 006 43 000 000 0 137 00

ИНН <***> КПП 402701001 ОКТМО 29701000 КБК 322 116 011 41 01 0000 140

назначение платежа: штраф по делу № А23-10793/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков