Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-12574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2025 года


Дело № А33-12574/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»;

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва;

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «Ремонтная база» с кадастровым номером 24:55:0201005:1001, площадью 2867,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, территория  «Основная площадка рудника «Комсомольский», д. 6/3, в силу приобретательной давности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.06.2024.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.02.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 24:55:0201005:1001 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», дом № 6/3, общей площадью 2867,6 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:415.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2024 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201005:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», земельный участок 6, площадью 42 113 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости: 24:55:0201005:1000, 24:55:0201005:1002, 24:55:0201005:1001, 24:55:0201005:1003, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Норильск 31.01.2024. Зарегистрировано обременение в виде договора аренды за период с 31.07.2008 по 08.07.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000». Копия договора аренды представлена в материалы дела, согласно пункту 1.6 договора на участке имеется производственная база.

Между департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска Красноярского края (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б (далее – договор), согласно пункту 1.1 котрого на основании постановления Главы города Норильска № 1444 от 29.11.2002 ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество (далее объекты), а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объекты, в исправном состоянии. Договор вступает в силу с момента подписания его, если иное не установлено действующим законодательством, и действует с даты регистрации договора в Департаменте по управлению собственностью Администрации города Норильска (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объекты расположены по адресам: г. Талнах, база СФС: Административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв. м; База ремонтная, общей площадью 3 456,0 кв. м. г. Талнах, горотвал; Автодорога к полигону-свалке, общей площадью 5 100,0 п. м; Септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 кв. м; Усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400 кв. м; Здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв. м; Комбинат производственно-бытовой-свалка, балансовая стоимость объекта 1 845 463 руб.; Ограждение металлическое, балансовая стоимость 865 106 руб.; Наружное освещение, балансовая стоимость 216 014 руб.; Кабельные линии, балансовая стоимость 825 937 руб.

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, объекты предоставляются ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.

Соглашением от 28.02.2003 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в департаменте по управлению собственностью администрации города Норильска и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по поводу пользования имуществом с 15 марта 2002 года».

Актами приема-передачи от 16.12.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 01.08.2016, выполненный «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю, на нежилое здание ремонтная база, расположено по адресу: РФ, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6/3, согласно которому, общая площадь здания составляет 2867,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1992, количество этажей 2. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:415.

Постановлением от 25.07.2005 № 1547 администрации города Норильска Красноярского края прекращено право безвозмездного пользования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» следующими объектами: База СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв. м.; база ремонтная, общей площадью 3 456,0 кв. м.; горотвал: септик-отстойник, общей площадью 6,8 кв. м.; Здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв. м. Пунктом 2 постановления от 25.07.2005 № 1547 указано, выделить в аренду целевым назначением ООО «Байкал» указанные выше объекты для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов. Управлению имущества Администрации города Норильска (ФИО1): расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, ранее заключенный с ООО «Байкал»; заключить договор аренды с ООО «Байкал» сроком на пять лет.

Письмом от 01.02.2006 № 965/40 общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» обратилось в адрес Управления имущества Администрации города Норильска Красноярского края с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В и передать в аренду перечисленное недвижимое имущество, в том числе базу ремонтную.

Письмами от 18.08.2006 № 965/424 (получено от 21.08.2006) и от 25.05.2007 № 965/392 (получено от 25.05.2007 № 3717) с ООО «Байкал-2000» обратилось в адрес ответчика с просьбой заключить с ООО «Байкал-2000» концессионное соглашение на пользование (эксплуатацию) следующими объектами: база СФС: АБК УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв.м.; ремонтная база, общей площадью 3 456,00 кв.м. Горотвал: - автодорога к свалке-полигону, общей площадью 5 100,0 кв.м.; септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 кв.м.; усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400,0 кв.м.; здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв.м.; комбинат производственно-бытовой-свалка.

Письмом от 23.03.2009 № 2000/230 ООО «Байкал-2000» (от 24.03.2009 вх. № 150/1764) обратилось в адрес ответчика с сообщением об отказе от занимаемых кабинетов АБК (г. Норильск, район Талнах, промышленная площадка рудника «Комсомольский») на отметке 6.6 по оси 7-13.

Письмом от 08.12.2017 № 2000/910 ООО «Байкал-2000» обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о проведении торгов сдачи в аренду следующих - объектов недвижимого имущества: здание АБК (нежилое) с кадастровым номером 24:55:0201005:1003, находящегося по адресу, г. Норильск территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6 с кадастровым номером земельного участка 24:55:0201005:415; гараж (нежилое) с кадастровым номером 24:55:0201005:1002, находящегося по адресу: г. Норильск, территория «Основная площадка Рудника «Комсомольский», дом № 6, кадастровый номер земельного участка 24:55:0201005:115.

В ответ письмом № 150-300/АА ответчик сообщил истцу, что проведение аукциона на право заключения договори аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на объекты будет возможно после проведения независимой оценки рыночной стоимости начальной (минимальной) цепы договора.

Претензией от 04.03.2021 № 150-1080 Управление имущества Администрации города Норильска Красноярского края обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» с требованием в десятидневный срок с момента получения данного уведомления оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; освободить и предать по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска занимаемые объекты: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3600,0 кв. м., база ремонтантная, общей площадью 3 456,0 кв. м., септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 кв. м., здание пожарных баков, общей площадью 392 400 кв. м., комбинат производственно-бытовой-свалка, ограждение металлическое, наружное освещение, кабельные линии, расположенные по адресам: район Талнах, база СФС, район Талнах, горотвал. При несвоевременном исполнении вышеуказанных требований Управление имущества Администрации города Норильска выразило намерение обратиться в суд с требованием (иском) об освобождении и возврате объектов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным более 18 лет, истец представил следующие доказательства:

- договор на отпуск холодной воды от 06.11.2001 № 30-2001-«В», заключенный между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ООО «Байкал-2000»;

- договор на пользование тепловой энергией от 06.11.2001 № 30-2001-«Т», заключенный между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ООО «Байкал- 2000»;

- договор на коммунальные услуги от 20.12.2001 № ГМК-90/972, заключенный между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ООО «Байкал- 2000»;

- договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2003 № 136-2003-«Т»;

- договор на отпуск холодной воды от 01.10.2003 № 136-2003-«В»;

- договор теплоснабжения от 01.03.2007, заключённый между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор электроснабжения от 01.03.2007 № НТЭК-48-438/07, заключенный между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор электроснабжения от 01.03.2008 № НТЭК-48-39/09, заключенный между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор теплоснабжения от 01.10.2008 № НТЭК-48-40/09, заключенный между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор на отпуск холодной воды от 15.01.2009 № НТЭК-48-41/09, заключенный между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор на отпуск холодной воды от 13.04.2007 № НТЭК-48-440/07, заключенный между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000»;

- договор энергоснабжения от 13.11.2014 № НТЭК-48-2061/14, заключенный между ОАО «НТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Байкал-2000» (абонент) с платежными документами за 2014-2019 гг.;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.11.2014 № НТЭК-48-2059/14, заключённым между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000», с платежными документами за 2015-2023 гг.;

- договором холодного водоснабжения от 13.11.2014 № НТЭК-48-2060/14, заключенным между ОАО «НТЭК» и ООО «Байкал-2000», с платежными документами за 2015-2023 г.г.;

- договор энергоснабжения от 04.09.2020 № НТЭК-48-2171/20,

- акт сверки задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 между истцом и АО «НТЭК»,

-ситуационный план.

Согласно справке ППК «Роскадастр» от 08.05.2024 № 3081 спорное здание на праве собственности не зарегистрировано.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности обществом осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового основания истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении удовлетворения иска, что в своем заявлении от 01.02.2006 № 254 ответчик просит расторгнуть договор № 64-Б и заключить договор аренды по перечню объектов недвижимого имущества муниципальной собственности. Однако соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было, соответственно договор № 64-Б является действующим. В своем ответе на претензию от 04.03.2021 № 150-1080 ответчик опровергает доводы истца о прекращении договора безвозмездного пользования по изложенным выше основаниям. Кроме того, Истец указывает, что отказ от договора безвозмездного пользования, в порядке статьи 699 Гражданского кодекса РФ, не заявлено, а предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования, который остался без внимания ссудодателя. При этом, в письме от 28.09.2005 №965/470 в адрес Управления имущества Администрации города Норильска истец указывает о поступившем в его адрес предложении заключить договор аренды на недвижимое имущество, в том числе на «Ремонтную базу» сроком на 5 лет с 25.07.2005, однако, ссылается на то, что договор аренды подразумевает высокую ежемесячную плату, что повлечет повышение тарифов на оказание услуг, что свидетельствует о знании истцом своего права владения и пользованиям «Ремонтной базой» на договорных отношениях и опровергает утверждение истца об отсутствии интереса со стороны ответчика в отношении объектов муниципальной собственности, переданных по договору № 64-Д. Также, в письме от 25.01.2012 № 2000/63 истец не отрицает безвозмездное пользование «Ремонтной базой» на основании договора № 64-Д, т.е. подтверждает действующие отношения с ответчиком, как с собственником объекта муниципальной собственности, основанные на указанном договоре. В претензии от 04.03.2021 №150-1080, направленной в адрес истца, содержится требование ответчика о необходимости освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое Истцом муниципальное имущество, в частности объект «Ремонтная база», из чего следует наличие волеизъявления уполномоченного представителя собственника муниципального имущества муниципального образования город Норильск. Отсутствуют основания полагать утрату статуса муниципального имущества. В материалы дела представлена копия решения Городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001 № 6-88 «об утверждении перечня объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность единого муниципального образования «город Норильск» в соответствии с совместным постановлением администрации города Норильска и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П,ФИО2», утвержден перечень, в который вошла, в том числе база ремонтная, приложена выписка из реестра муниципальной собственности.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором он разъяснил основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

От агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время сведения о недвижимом имуществе, указанном в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-2000», в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время сведения о недвижимом имуществе, указанном в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-2000», в реестре федерального имущества не учитываются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, по смыслу статей. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае истец указал в качестве ответчика муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска».

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что письмом от 01.02.2006 истец обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В.

В связи с чем, в силу вышеприведенной нормы договор считается расторгнутым. Оснований полагать договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В действующим с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письма истца и ответчика, адресованные друг другу), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, судом установлено, что истцу известен как собственник имущества, так и пределы и основания возникновения у него полномочий по пользованию спорным объектом.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон (письма общества ответчику с требованием заключить концессионное соглашение, провести торги в целях заключения договора аренды в отношении спорного имущества) следует, что общество не имело намерения владеть имуществом как своим, признавало власть ответчика (собственника) над объектом и понимало, что осуществляет временное владение объектом, а также необходимость правового основания пользования объектом (концессия либо аренда). В связи с чем, оснований для приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности у общества не имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что передача истцу спорного объекта осуществлена ответчиком на основании договора безвозмездного пользования, в котором отсутствует условие о возможной передаче ответчиком истцу права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения данным объектом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего данный объект являлся фактически брошенным собственником, отклоняются судом  как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка истца судебную практику отклоняется судом как основанная на иных фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества. Ответчик возражал относительно предъявленного иска, отрицал факт утраты интереса к спорному объекту, указывал на передачу спорного имущества истцу на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и на действительность данного договора.

Кроме того, суд учитывает действия публичного собственника, направившего в 2021 году обществу претензию с требованием возврата имущества, а также его возражения относительно удовлетворения иска и возникновения у общества права собственности, в которых ответчик отрицал факт утраты интереса к спорному имуществу.

Аналогичный подход соответствует отраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021, постановлении Восточно-Сибирского округа от 27.01.2025 № Ф02-6165/2024 по делу № А33-12575/2024.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку обязательства по содержанию спорного имущества истец принял на себя на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом.

Так в пунктах 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность истца содержать объекты, переданные по договору, производить за свой счет капитальный и текущий ремонты, нести расходы, связанные с содержанием объекта, коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация).

Ссылки истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых